Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2014 ~ М-2323/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-2270/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 декабря 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Кинаш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Коробейниковой Т.В., Белоусовой М.И. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК УР «Содействие» обратился в суд с иском к Коробейниковой Т.В., Белоусовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что * между истцом и Коробейниковой Т.В.заключен договор займа в размере * руб. под *% годовых на срок до *, а также условием об уплате на период займа членских взносов в размере * руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Коробейниковой Т.В. между истцом и Белоусовой М.И. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств, то истец просил взыскать с них солидарно по состоянию на * задолженность в общем размере * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кинаш О.В. иск поддержала по вышеуказанным основаниям и не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ОтветчикиКоробейникова Т.В. и Белоусова М.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положениям, предусмотренными в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора судом установлено, что * между КПК УР «Содействие» и Коробейниковой Т.В. – пайщиком кооператива, заключен договор займа № *, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме * руб. под *% годовых с условием возврата частями в срок до *, а также с условием уплаты неустойки в размере *% за каждый день за несвоевременное исполнение обязательств и уплаты ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности истца в размере *% от суммы займа и страхового взноса, то есть по * руб. (л.д. 6-14).

В обеспечение исполнения указанных обязательств между истцом и Белоусовой М.И.* заключен договор поручительства № *, согласно которому она обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств исполнить все обязательства за него в полном объеме (л.д. 21-24).

Выдача КПК УР «Содействие» займа Коробейниковой Т.В. и принятие ее в члены кооператива подтверждается заявлением и протоколом (л.д. 6, 9-10), анкетой (л.д. 18-19), распиской (л.д. 15), а такжеплатежным поручением от * (л.д. 16).

Согласно расчету задолженности (л.д. 17) по состоянию на * по договору займа имеется просроченная задолженность в общем размере * руб., состоящая из основного долга в сумме * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., целевых взносов в сумме * руб. и неустойки в сумме * руб.

Вышеуказанный расчет взыскиваемых денежных сумм по договору займа, ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным.

Из Устава КПК УР «Содействие» следует, что член кредитного кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива», а также вносить в паевой фонд добровольные паевые взносы в размере, определенном вышеуказанным Положением (л.д. 31-41), что соответствует положениям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа, а Коробейниковой Т.В. свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, а также целевых взносов надлежаще не исполняет, как не исполняет за нее указанные обязательства поручитель Белоусова М.И., то исковые требования о взыскании сумм указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчики обязаны также уплатить договорную неустойку, соглашение о которой совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как договором займа, так и договором поручительства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеуказанный размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующим ставкам рефинансирования в период рассматриваемых заемных отношений, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Кооператива), а также имущественный интерес стороны ответчика (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до * руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше положений закона, принимая во внимание условия договора займа и договора поручительства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере в солидарном порядке, в том числе и с поручителя, который не исполнил своих обязательств по договору за заемщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарнос Коробейниковой Т.В., Белоусовой М.И. пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» задолженность по договору займа № * от * состоянию на * состоящую из невозвращенного займа в сумме * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., ежемесячных членских взносов в сумме * руб. и штрафных процентов в сумме * руб., итого в общем размере *

Взыскать с Коробейниковой Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *

Взыскать с Белоусовой М.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 29 декабря 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН