Приговор по делу № 1-13/2013 (1-155/2012;) от 08.11.2012

                                                                                                                          Дело 1-13-2013 г.

                                                           П Р И Г О В О Р                                            

                                        ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей                                                                                        «28» февраля 2013 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

С участием государственного обвинителя Сверкунова В.С.

Защитника адвоката Адвокатского кабинета № № Палаты адвокатов Забайкальского края Бауэр А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №

Подсудимого Попова Д.В.        

Потерпевшего ФИО26

При секретаре Мартюшовой Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении           

        Попова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

ранее судимого 29.04.2008 г. Балейским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда города Читы 17 декабря 2009 года на 1 год 4 месяца 11 дней,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ

                                                    У С Т А Н О В И Л:

       Попов Д.В. покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кроме того он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 уголовного Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья.Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 24 часов 14.07.2012 г. до 02 часов 15.07.2012 г. точное время следствием не установлено в <адрес>, в ходе распития спиртного между Поповым Д.В. и ФИО26 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе происшедшей ФИО26 нанес один удар кулаком Попову Д.В. в область лица. В этот момент у Попова Д.В. возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО26 Находясь в ограде возле дома по указанному адресу в указанное время взяв доску, доводя свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО26 нанес множественные удары доской, в область головы ФИО26 Своими противоправными действиями Попов Д.В. причинил ФИО26 телесные повреждения: рубленную рану в затылочной области, ушиб головного мозга 1 степени, которые согласно заключения № 187 от 24.09.12 г. влекут расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме этого, 15.07.2012 г. в период времени с 06 до 09 часов, точное время следствием не установлено у Попова Д.В. находящегося в <адрес> личной неприязни к ФИО26., возник умысел, направленный на убийство ФИО26

Реализуя задуманное Попов Д.В. ножом, взятым на веранде дома по указанному адресу, прошел в дом, где находился ФИО26., и, действуя умышленно, осознавая общественно опасных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанес удар ножом в область шеи ФИО26.

Своими противоправными действиями Попов Д.В. причинил ФИО26. телесные повреждения: резанное ранение шеи с повреждением гортани, которые согласно заключению № 187 от 24.09.12 г. расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

ФИО26 с телесными повреждениями был доставлен в <данные изъяты> городскую больницу, где ему своевременно оказана медицинская помощь. Тем самым Попов Д.В. не довел свой умысел на убийство до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Попов Д.В. виновным себя признал частично, суду показал, что 14 июля 2012 года он(подсудимый) спал у ФИО10. Когда проснулся, ФИО10, совместно с ФИО26 -выпивали, затем пришли ФИО18 и ФИО19, все стали распивать спиртное. ФИО26 дурачились с ФИО18 и сломали стул - отломили две ножки. Ближе к вечеру ФИО26 ушел домой. Вернулся ФИО26, когда было темно. В это время он (подсудимый) и ФИО19 занимались любовью в бане. Когда он (Попов) вышел из бани, между ним и ФИО26 возникла ссора, по его мнению, потерпевший приревновал его к ФИО19, потерпевший ударил его (Попова) в область лица. Он (подсудимый) взял палку и ударил потерпевшего два раза, куда не помнит. ФИО18 и ФИО19 их с ФИО26 разняли. ФИО26 промыли рану на голове, и он ушел, затем вернулся. Сидели, выпивали на веранде дома. Между ним и ФИО26 за столом произошла словесная перепалка, после чего ФИО26 ушел в дом. Позднее он (Попов) зашел в дом, хотел лечь спать, и увидел, что ФИО26 лежит на полу воле дивана и у него бежит кровь из горла. Он вышел на веранду и сообщил ФИО18 этом. ФИО18 вызвала «скорую». Он ФИО26 ударов ножом не наносил, возможно, потерпевший сам себе причинил телесное повреждение. Ударов стулом потерпевшему не наносил..

Вина Попова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств:

           Потерпевший ФИО26. суду показал, что 14 июля 2012 года он находился у ФИО10, там же находился подсудимый. Позднее пришли ФИО19 и ФИО18. Он не помнит обстоятельств нанесения ему телесных повреждений, но исключает, что могли возникнуть конфликты с ФИО19, сыном ФИО19, ФИО18 и ФИО10. Кроме названных лиц и Попова в доме никого не было. С подсудимым Поповым он не общается, допускает, что мог высказывать слова оскорбительного свойства в адрес Попова.

Свидетель ФИО18 суду показала, что 14 июля 2012 года они вместе с ФИО19 ходили в лес, возвращаясь из леса, зашли к ФИО10, у которого находился Попов, туда же позднее пришел ФИО26. Все вместе стали распивать спиртное, после чего она (ФИО18) уснула. Когда она проснулась и вышла на улицу, то увидела, что в ограде дома дрались между собой Попов и ФИО26, в руках одно из них была палка. Она подбежала к дерущимся, и начала их разнимать, при этом палку она выхватила и выбросила. После того как она разняла Попова и ФИО26, у ФИО26 обработала рану, которая была у него в области головы справа, из раны бежала кровь, после чего ФИО10, Попов и ФИО26 сели выпивать, выпивали до утра. ФИО19 и ее <данные изъяты> ФИО4 в это время спали в доме на кровати в спальне. Во время распития спиртного ФИО26 оскорблял Попова нецензурной бранью. В утреннее время ФИО10 ушел за спиртным, ФИО26 зашел в дом, как она поняла, он пошел спать, они с Поповым ждали ФИО10. Затем Попов зашел в дом и вскоре вышел, сказал ей, что он перерезал буряту горло. Она Попову не поверила. После слов Попова, зайдя в дом, увидела, что ФИО26 лежит на полу, в области горла у него течет кровь. Она разбудила сына ФИО19- ФИО4 и попросила его вызвать скорую помощь, ФИО19 она разбудить не смогла. До приезда «скорой» она пыталась остановить кровь. ФИО26 увезли в больницу. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали всех в полицию.

Свидетель ФИО19суду показала, что 14 июля 2012 года они, возвращаясь из леса, зашли к ФИО10, где выпивали спиртное, после чего она уснула. Во время распития спиртного между Поповым и ФИО26 произошла ссора, в ходе которой они подралисьФИО26 ушел домой, а она легла спать, проснулась на следующий день, года приехали сотрудники полиции. Со слов ФИО18 ей стало известно, что ФИО26 увезли в больницу. Допускает, что ссора между подсудимым и потерпевшим могла возникнуть из-за нее.

Их показаний ФИО19 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15.07.12 г. в ходе распития спиртного на веранде дома Попов Д. оскорбил нецензурной бранью ФИО26 в ответ на оскорбления, ФИО26 ударил Попова Д. кулаком в область лица. Тогда Попов Д. вскочил из-за стола и стулом по голове, от удара стул сломался. После распития спиртного, он опьянела и ушла спать. Утром 15.07.12 г. со слов ФИО18 ей стало известно, что ФИО26 увезли в больницу, так как ему перерезали горло, как это произошло ей не известно. том № №

Свидетель ФИО19 показала, что на следствии она перепутала события, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, момент произошедшего она самом деле, она не видела как Попов наносил удар стулом по голове ФИО26.

Из показаний свидетеля ФИО10 исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 14.07.12 г. в послеобеденное время он распивал спиртное с Поповым Д. и ФИО26., также с ФИО19 и ФИО18 Что происходило у него в доме, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 15.07.12 г. он ушел за спиртным и когда вернулся, то увидел лежащего на полу в комнате ФИО26, у которого вся шея и голова были в крови. Когда ФИО18 вызвала скорую помощь, то Попов Д. спрятался в подполье, как он понял по причине того, что нанес телесные повреждения ФИО26 и боялся, что его заберут сотрудники милиции. том № №

Свидетель ФИО12 0 суду показал, что 15 июля 2012 г. он работал в оперативной группе. В составе оперативной группы они выезжали по факту доставления в ЦРБ с ранением человека. По приезду они обнаружили Попова сидящего в подполье дома. Во время беседы Попов нервничал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что число он точно не помнит, но был ответственным по отделу. Поступила телефонограмма о доставлении ФИО26 в ЦРБ. Так же им сообщили, что ФИО26 был доставлен в тяжелом состоянии. Он совместно с участковым ФИО12, оперуполномоченным ФИО24 выехали на автомобиле на адрес. Когда они подъезжали к дому, он увидел, что находящийся на веранде человек очень быстро забежал в дом. С разрешения хозяина дома, они осмотрели дом, усадьбу. В огороде нашли нож со следами бурого цвета похожими на кровь. Так же с места осмотра был изъят сломанный стул, топоры, образцы крови. В подполье они обнаружили подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он пришел к ФИО10, где находились его <данные изъяты>, ФИО18, сам ФИО10, ФИО26. Был ли там Попов - не помнит. Все были выпившие. Он смотрел фильм, затем уснул. Утром его разбудила ФИО18 и попросила вызвать «скорую». Он увидел, что ФИО26 лежал на полу возле дивана.

Из показаний свидетеля ФИО14 исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, чтоПопов Д.В. приходится ей <данные изъяты>, который проживал отдельно от нее, работал <данные изъяты>. За период работы в <данные изъяты> нареканий по работе не имел. По характеру Попов Д.В. общительный, ответственный, и трудолюбивый человек.     том № №

          Вина Попова Д.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- Телефонограммой, в которой сообщается о доставлении ФИО26 в ЦРБ с диагнозом резаная рана шеи, РУР височной теменной области №

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2012, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь в комнате возле дивана, так в ходе осмотра территории ограды дома по указанному адресу были обнаружены и изъяты доска, стул, нож. том №

Протокол осмотра, признания и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств от 17.10.2012, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств доска, стул, нож.     том №

Заключением эксперта № 137 от 16.07.2012 г., согласно которому у Попова Д.В. имелась рана в области спинки носа, механизм образования которой не представляется возможным, которая могла быть получена за 2-3 до освидетельствования, линейная рана по тыльной поверхности левой кисти, данное повреждение могло быть получено от действия предмета с острыми краями (лезвия ножа, стекла и т.п.) и было получено за 1 день до освидетельствования, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. том № №

Подсудимый Попов Д.В., показал, что рана в области спинки носа его причинена ФИО26, остальные телесные повреждения были причинены при других обстоятельствах.        

Заключением эксперта № 187 от 24.09.12 г., согласно которому, у ФИО26. имелась резаное ранение шеи с повреждением гортани. Данное телесное повреждение могло быть получено, по мнению эксперта, от предмета с острым краем и согласно приказу МЗ РФ от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 6.1.4 расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Рубленая рана затылочной области. Ушиб головного мозга 1 степени, данные телесные повреждения могли быть получены от удара тупым твердым предметом (палки и т.п.), данные телесные повреждения влекут расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Вышеперечисленные повреждения были получены незадолго до поступления в стационар. том № №

При осмотре вещественного доказательства доски, свидетель ФИО18 указала, что именно эту доску она отняла в момент когда между ФИО26 и Поповым происходила драка.

            Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Попова Д.В. ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 уголовного Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что Попов Д.В. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО26. нанес последнемумножественные удары доской, в область головы. Своими противоправными действиями Попов Д.В. причинил ФИО26.: рубленую рану в затылочной области, ушиб головного мозга 1 степени, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

      Из обвинения Попова Д.В. суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя исключает нанесение Поповым ударов ФИО26 стулом в область головы, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

     Суд квалифицирует действия Попова Д.В. ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Судом установлено, что Попов Д.В. имея умысел на совершение убийства потерпевшего ФИО26, взял нож и действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанес удар ножом в область шеи ФИО26.

Своими противоправными действиями Попов Д.В. причинил ФИО26. телесные повреждения: резаное ранение шеи с повреждением гортани, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

ФИО26. с телесными повреждениями был доставлен в Балейскую городскую больницу, где ему своевременно оказана медицинская помощь. Тем самым Попов Д.В. не довел свой умысел на убийство до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого говорят его поведение: причинив телесное повреждение, подсудимый сообщил об этом свидетелю, констатировав свои действия, характер и локализация телесного повреждения: потерпевшему ФИО26 был нанесен удар ножом в жизненно важную часть тела -область горла, с повреждением гортани, использование в качестве орудия преступления- ножа.

В основу обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ суд полагает возможным принять признательные показания подсудимого Попова Д.В. в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего, свидетеля ФИО18. Показания свидетеля ФИО19 суд так же принимает в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

           В основу обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего Цыренова, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО19 находя их правдивыми и соответствующими действительности и согласующимися с исследуемыми в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Из показаний принятых судом за основу следует, что между ФИО26 и Поповым произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес удары доской в область головы потерпевшему, кроме потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19 и потерпевшего ФИО26, посторонних в их компании на момент причинения телесных повреждений потерпевшему Цыренову не находилось. Указанные обстоятельства не опровергаются и самим подсудимым. После распития спиртного, как следует из показаний свидетеля ФИО18, Попов зашел в дом, где находился потерпевший ФИО26, а выйдя из дома, сообщил свидетелю о том, что перерезал потерпевшему горло. Свидетелем ФИО18 своевременно были приняты меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, а на основании их показаний судом установлена полная картина совершенных Поповым преступлений.

          К показаниям Попова Д.В. в части не признания собственной вины по факту покушения на убийство потерпевшего, его доводы о причинении ФИО26 самому себе телесных повреждений суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку в этой части его доводы и версия опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Попова Д.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

     Согласно заключению комиссии экспертов Попов Д.В. при совершении инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психи не страдал, как не страдает и в настоящее время. <данные изъяты>. <данные изъяты> и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени соответствующей совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

        У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, экспертиза подсудимому проведена в соответствии с требованиями закона, является объективной, полной, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании данного заключения, а так же данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о вменяемости Попова Д.В. в инкриминируемых ему деяниях.

        При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: Попов Д.В. по месту работы характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>.

В качестве смягчающего вину обстоятельства по ч.1 ст.112 УК РФ суд принимает признание собственной вины, поведение потерпевшего ФИО26.

В качестве смягчающего вину обстоятельства по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд принимает противоправность потерпевшего, выразившуюся в оскорблении подсудимого.

Данные смягчающие наказание обстоятельства суд принимает и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений.

На основании ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в действиях Попова Д.В. усматривается наличие опасного рецидива

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по каждому из совершенных Поповым преступлений не усматривается.

При назначении наказания по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд учитывает требования ст.66 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Попова Д.В.                      и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Попову Д.В. по обоим составам преступлений наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного.

         Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч.1ст.105 УК РФ с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не применять.

        Режим отбывания Попову Д.В. суд определяет в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

               Вещественные доказательства: деревянный стул, доску, нож с деревянной рукоятью следует уничтожить, топор следует возвратить по принадлежности, джинсы черного цвета следует возвратить Попову Д.В. или его представителю после вступления приговора в законную силу.

В связи с участием защитника по назначению, судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании следует отнести за счет средств федерального бюджета.

        Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ,

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

                   Признать виновным Попова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и ч.1 ст.112 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 420 от 7.12.2011 года) и назначить наказание:

По ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии со ст.66,68 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы;

По ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии со ст.68 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову Д.В. оставить прежней - содержание под стражей.

                   Срок наказания Попову Д.В. исчислять с 15 июля 2012 года.

                   Вещественные доказательства: деревянный стул, доску, нож с деревянной рукоятью -уничтожить, топор - возвратить по принадлежности, джинсы черного цвета возвратить Попову Д.В. или его представителю после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

                     Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу. Судья-                               И.С.Филиппова.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 мая 2013 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края в отношении Попова Д.В. оставлен без изменения.