Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7224/2013 ~ М-7231/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-7224/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СГ «Компаньон» с требованием взыскать: страховое возмещение 258854,08 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., расходы на представителя.

Требования мотивированы следующим. 08.05.2013г. в 17ч. 30мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля истца Фольксваген Поло, №. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан водитель ФИО4, в отношении которого было вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, нарушил правила обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой блок - фары, переднего левого подкрылка, капота, левого порога, переднего левого диска колеса, колеса, резины КАМА, переднего левого колпака, переднего бампера слева, заднего левого крыла, задней левой фары, крышки багажника, заднего бампера и др.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0630906991. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000 руб.). После чего, в добровольном порядке 03.07.2013 г. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

У виновника ДТП имеется полис комбинированного страхования транспортных средств «Авто - Компаньон» АК - ГО № 012300 от 05.04.2013г. 13.05.2013 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, превышающего лимит ответственности. Все необходимые документы были направлены Ответчику почтовым переводом, которое было получено 04.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно Отчету об оценке № 340 от 17.05.2013 г., составленному Центр оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343 791, 99 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба уплачено 8 000 руб. Согласно Экспертному заключению № 340УТС от 17.05.2013 г., величина УТС составила 42 785, 73 руб. За услуги эксперта уплачено 5 000 руб.

За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр моего аварийного автомобиля истец заплатил 241, 80 руб. За отправку документов через почту в страховую компанию заплатил 67, 55 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 г. считает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, при вынесении решения обязать истца возвратить подлежащие замене детали, а также применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на момент рассматриваемого ДТП, принадлежал автомобиль Фольксваген Поло, №.

08.05.2013 года в 17.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля истца, которым управлял сам истец, а также автомобиля Мерседес Бенц, №, которым управлял ФИО4 (собственник он же) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п.11.3 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СГ «Компаньон» с лимитом ответственности 900000 руб..

Истец обратился в страховые компании виновника ДТП за страховой выплатой, при этом в порядке лимита ответственности ООО «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако ответственность виновного в ДТП водителя застрахована также по договору дополнительного страхования.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Независимость» №680/09-13 от 26.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 322 759 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Из представленного истцом досудебного отчета размера УТС следует, что он составляет 42785,73 руб., данный отчет ответчиком оспорен не был, оспаривалась только стоимость восстановительного ремонта.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 13 000 руб., на отправку писем и телеграмм 228,80 руб., 13 руб. и 67,55 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП и не возмещенный ответчиком составляет 258854,08 руб. (322 759 – 120000 + 13000 + 228,80 + 13 + 67,55 + 42785,73). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик, не произвел выплату истцу страхового возмещения по полису ДОСАГО, не смотря на заявление с собственным отчетом определения размера ущерба, с него подлежит взысканию штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, а также, что взыскание штрафных санкций не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд считает необходимым, в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5988,54 руб. (200 + 5788,54).

В порядке ст.1102 ГК РФ после выплаты страхового возмещения истцу надлежит передать ответчику детали, подлежащие замене.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 12 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 258854,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5988,54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Возложить обязанность на ФИО2 после выплаты страхового возмещения передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» детали, подлежащие замене по перечню, изложенному в заключении эксперта №680/09-13 от 26.09.2013г. ООО «Независимость».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина