Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20180/2017 от 05.06.2017

Судья: Сыроватская Л.Н. Дело № 33-20180/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малишенко Александра Эдуардовича на заочное решение Брюховецкого районного суда от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Л.С. обратился в суд с иском к Малишенко А.Э. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20.12.2013 г. передал ответчику <...> долларов США ( <...> руб.), которые и просил взыскать в связи с не исполнением по возврату долга, уплаченную госпошлину.

Заочным решением Брюховецкого районного суда 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малишенко А.Э. полагает решение суда необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела, а также на то, что он возвратил истцу заемные денежные средства без составления соответствующих письменных расписок о возврате и обещании Глущенко Л.С. уничтожить оригинал расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Глущенко Л.С., по доверенности Семенов М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Малишенко А.Э. судом апелляционной инстанции извещен по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в тексте апелляционной жалобы (л.д.30-31).

Из дела видно, что за получением почтового уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не явился, со ссылкой на указанные обстоятельства, почтовое извещение возвращено в адрес краевого суда (л.д. ).

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения». Есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Малишенко А.Э.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возвращений на нее, выслушав Глущенко Л.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что 20.12.2013 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 76000 долларов США под условием возврата их по первому требованию.

Подлинник указанной долговой расписки приобщен в материалы дела (л.д.21).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что представленными истцом доказательствами, подтверждается, что с ноября 2015 г. он требует возврата денежных средств, однако ответчик от выплаты долга уклоняется, в связи с чем, в силу ст. ст. 807-810 ГК РФ на ответчике лежит бремя ответственности по возврату заемных денежных средств.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи истцом ответчиком заемных денежных средств подтвержден документально, и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата Малишенко А.Э. заемных денежных средств, в материалы дела не представлены, вывод суда о необходимости возврата ответчиком истцу заемных денежных средств является правильным, а решение суда – законным.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела(л.д.15), уведомление о рассмотрении судом дела посредством направления телеграммы, направленной по месту жительства Малишенко А.Э., вручено адресату.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брюховецкого районного суда от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малишенко Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: