Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2014 ~ М-3665/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4459/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Бородовской М.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Э.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петров В.С., управляя а\м «<данные изъяты>», № (собственник К.), совершил столкновение с а\м «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащей Морину А.В. и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю Морина А.В. причинены механические повреждения. Между Мориным А.В. и истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по вопросу страхового возмещения и взыскания ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных водителей и автомобилей. С учетом данного обстоятельства истица ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков в рамках договора ОСАГО обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Затраты истицы на составление заключения составили <данные изъяты> руб. Истица в порядке прямого урегулирования убытков просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истица согласна на рассмотрение дала в отсутствие истицы с участием представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования изменила с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований и выводов судебной экспертизы не высказал.

В судебное заседание Морин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в раннее представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает иск обоснованным, факт заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

В судебное заседание Петров В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. По сведениям сайта движения почтовой корреспонденции «Почта России» следует, что направленная в адрес данного лица судебная повестка прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель ЗАО «СК АСК-Петербург», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявлены требований не высказал.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

Иск о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петров В.С., управляя а\м «<данные изъяты>», № (собственник К.), совершил столкновение с а\м «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащей Морину А.В. и под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю Морина А.В. причинены механические повреждения.

Между Мориным А.В. и истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по вопросу страхового возмещения и взыскания ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных водителей и автомобилей.

С учетом данного обстоятельства истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с актом о страховом случае истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая сумму страхового возмещения несоответствующей ущербу, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Истица изменила исковые требования с учетом проведенного по делу судебного экспертного исследования по определению восстановительного ремонта автомашины.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховой компанией подлежит выплате по вышеуказанному страховому случаю невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба).

Вместе с тем страховое возмещение истице в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы со страховой компании.

Исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами. Предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанное относится и к договорам страхования.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Исковые требования в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости выплаты страховой компанией в пользу истца недостающей суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией не исполнены в полном объеме, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем <данные изъяты> процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при обращении в суд понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы в вышеуказанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению истице со стороны ответчика в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по исковым требованиям к страховой компании, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - от суммы материального ущерба ((<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)), <данные изъяты> руб. – по требованиям о возмещении компенсации морального вреда)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новожиловой Э.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новожиловой Э.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 28.06.14 г.