Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2014 от 18.06.2014

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-244/2014-19

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	В.В. Филатова
представителя ответчика	А.Э. Раутио, действующего на основании доверенности от 23.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Филатова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Филатова В.В. к открытому акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов В.В. (далее – истец, заказчик, потребитель) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, исполнитель, общество, ОАО «Мегафон») по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <данные изъяты> (далее – договор, договор от 09.03.2005) оказания услуг подвижной связи с предоставлением абонентского номера <данные изъяты> (далее – спорный номер), с лицевого счета которого <данные изъяты> (далее – спорный лицевой счет) 22.04.2011 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по иному договору (абонентский номер <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>). Полагая указанные действия неправомерными, а также указывая на невыполнение его требований в претензионном порядке, просит обязать общество осуществить возврат неправомерно списанных денежных средств, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2014 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, потребитель обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить поскольку судом первой инстанции не было учтено, что заказчик обращался с претензией к ответчику 08.04.2014, однако в установленный в претензии срок исполнитель ответ не предоставил. Полагал необоснованным применение к спорным правоотношениям положений ФЗ «О связи», поскольку в момент списания денежных средств какие-либо услуги связи ему предоставлены не были.

При рассмотрении дела истец на требованиях, изложенных в частной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика полагал жалобу необоснованной, пояснив, что обществом по истечении трех лет произведен возврат испрошенной суммы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Как усматривается из материалов дела, пояснений участников процесса в связи с тем, что, как указывает потребитель, в процессе исполнения обязательств по договору оказания услуг подвижной связи от 09.03.2005, обществом 22.04.2011 было осуществлено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со спорного лицевого счета, истец обратился 08.04.2014 с претензией, в которой потребовал в течение 5 дней вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., по истечение которых 16.04.2014 г. обратился с настоящим исковым заявлением, которое определением от 13.05.2014 г. было оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Квалифицируя правоотношения, возникшие между сторонами, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45, статьей 54, пунктами 1, 3, 4, 7, 9 статьи 55 ФЗ «О связи», пунктами 43, 53, 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 (далее – Правила), пришел к выводу, что спорные отношения, как вытекающие из договора об оказания услуг подвижной связи, регулируются указанными нормативными актами, в связи с чем вопрос о правомерности любого списания и расходования аванса, внесенного потребителем подлежит разрешению в претензионном порядке, которые предъявляются в письменном виде, а срок их рассмотрения составляет 60 дней и не подлежит изменению волеизъявлением одной из сторон. При этом лишь по истечении срока рассмотрения претензии либо при получении отрицательного ответа на него заказчик вправе обращаться суд за разрешением возникшего спора.

С учетом изложенного, положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, того обстоятельства, что заявитель обратился с письменной претензией лишь 08.04.2014 г., срок ее рассмотрения истекал лишь 09.06.2014 (имея ввиду взаимосвязанные положения статей 191 и 193 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно, до истечении указанного срока, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку пункт 53 Правил (подлежащий применению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 55 ФЗ «О связи») обязывает обращаться к оператору связи лишь с письменной претензией, факт устного обращения какого-либо правового значения не имеет.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что его требования основаны только и исключительно на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на положениях ФЗ «О связи», не принимаются судом, поскольку противоречат характеру правоотношений между сторонами, имея ввиду то обстоятельство, что открытие лицевого счета, зачисление на него авансовых платежей, списание с него оспариваемых сумм, является составной частью оказания услуг подвижной связи и, как следствие, вытекают из него.

Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, вне исполнения обществом обязательств по оказанию услуг подвижной связи, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

Кроме того, потребитель в самом исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылался на положения ФЗ «О связи» и Правила, которые, как он полагал, были нарушены исполнителем.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении определения, влекущих его отмену по основаниям, установленным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.20.14 об оставлении без рассмотрения искового заявления Филатова В.В. к открытому акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева