Решение по делу № 33-207/2016 от 25.01.2016

Судья Манчыылай С.Ш. дело № 33-207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд к М. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 29 января 2011 года банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов М. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2015 года составила ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп., задолженность по пене кредит – ** руб. ** коп., задолженность по пене за проценты – ** руб. ** коп. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора банком соблюден. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., расторгнуть кредитный договор от 29 января 2011 года №.

Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает банк от обязанности довести до потребителя полную сумму, подлежащую выплате в рублях. Установление в договоре неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа является кабальным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются ничтожными, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2011 года между банком и М. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктами 1.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 21 %, неустойка – в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей М. обязался ежемесячно оплачивать задолженность в равных суммах.

Из расчета, приложенного к иску, следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору: платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 23 марта 2013 года в размере ** руб. ** коп.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, поскольку, начиная с марта 2013 года, платежи по договору не вносились, заемщиком допущено существенное нарушение договора.

С этими выводами следует согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у М., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы М. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ним кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что М. 29 января 2011 года обратился в банк с целью получения потребительского кредита, им подписано соответствующее заявление. М. ознакомился с графиком погашения кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, после получения кредита расходовал денежные средства по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. намеревался заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих его права как потребителя, М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, М. воспользовался услугой банка, поэтому обязан возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес ответчика в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы о несоразмерности неустоек за просрочку платежей по договору в суммах ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., начисленных банком, признаются судебной несостоятельными, оснований для снижения неустойки не имеется ввиду следующего.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О указал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

Сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых были изложены в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой М. был ознакомлен. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных банком, являются необоснованными, поскольку обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях вышеуказанный Порядок не предусматривал.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи