Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1263/2016 от 26.05.2016

Судья Гудкова И.И. дело <данные изъяты> – 1263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «9» июня 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева И.В. на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева И. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Алексеев И. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Алексеев И.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Паламарчука А.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, д. Копцево на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, водитель Алексеев И.В., управляя транспортным средством «Камаз 43008-10», государственный регистрационный знак М332ХВ177, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями Крамчанинова Д.П. и Гусева А.С., допрошенных городским судом в качестве свидетелей, из которых следует, что выезжая с участка, Алексеев И.В. зацепил ворота, после чего уехал; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, согласно которому водитель Алексеев И.В. <данные изъяты> в 15 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, д. Копцево на участке с кадастровым номером <данные изъяты> управляя транспортным средством «Камаз43008-10», государственный регистрационный знак М332ХВ177, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>; протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей, карточкой водителя Алексеева И.В., схемой ДТП.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, городской суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алексеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, указанные требования ПДД РФ водитель Алексеев И.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Алексеева И.В. о том, что он уехал с места ДТП, так как боялся за свою жизнь и здоровье являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в постановлении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Действия Алексеева И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание Алексееву И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным.

Доводы заявителя о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Алексеева И.В. не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева И. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая