Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2017 ~ М-3202/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-3934/17

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Юсовой Е.Ю.,

с участием истца                                                                              Башурова В.Н.,

ответчика                                                                                         Ужастова Д.Ю.,

    представителя третьего лица                                                          Гладун А.Н.,

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    гражданское    дело    по    иску Башурова В. Н. к Ужастову Д. Ю., Ураковой И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения площадью 1 204,3 кв.м. по адресу *** и обладает, соответственно, 1204,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Имея в собственности указанное выше нежилое помещение, не знал о проведенном собрании в период с 11 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года и соответственно не принимал участия в голосовании.

Считает решение, принятое внеочередным собранием, проведенное в указанный период, незаконными по следующим основаниям:

Отсутствовало надлежащее извещение, уведомление о месте и времени проведения голосования, а он не имеет доступа к местам общего пользования, где расположены информационные доски, так как он собственник нежилого помещения.

Отсутствовала информация о месте приема и сдачи заполненных решений, непонятно откуда брались бланки решений для голосования.

Отсутствовала информация о поставленных на голосование вопросах, в листах голосования.

Отсутствует реестр собственников с указанием принадлежащей им площади на дату проведения голосования.

Не определен порядок подтверждения полномочий, нет возможности определить, кто принимал участие в голосовании, так как часть собственников помещений не проживают в вышеуказанном доме.

Не определен порядок подсчета голосов долевых собственников помещений.

От имени юридических лиц в голосовании приняли участия лица без надлежащего оформления полномочий: ООО «Дагни» - документы заполнило лицо без доверенности, таким образом, из подсчета голосов и общего кворума должны быть исключены следующие решения собственников: решение 108 - кв.*** (143,8 кв.м.), решение 110 - кв.*** - 77,8 кв.м., решение 192 - нежилое помещение цоколь - 929,9 кв.м., а всего: 1 151,5 кв.м.; ООО «Амит» - документы заполнило лицо без доверенности, таким образом, из подсчета голосов и общего кворума должно быть исключено следующие решение собственника: 1 стр. приложения 2 - нежилое встроенное помещение 2 этаж - 409,2 кв.м.

За несовершеннолетнего Горевого Е.И - решение 26, кв. ***, проголосовало неустановленное лицо, следовательно, подлежит исключению площадь – 70,9 кв.м.

В нежилом встроенном помещении на первом этаже площадью 367,6 кв.м, согласно выписки из ЕГРН числятся два собственника: Репин А.В. и Репина И.А., а в голосовании принял участие один собственник, по этой причине при подсчете голосов, должно быть зачтено только 1/2 площади помещения, по этой причине из подсчета голосов и общего кворума должна быть исключена площадь - 183,8 кв.м.

Собственник квартиры №*** Моисеенко голосует дважды: решение 71 и решение 214 при этом учитывается оба раза полная площадь квартиры, по этой причине из подсчета голосов и общего кворума должна быть исключена площадь - 72,5 кв.м.

Собственник квартиры №*** Ситанская А.В. согласно выписки из ЕГРН, является собственницей 1/2 доли квартиры общей площадью 96,6 кв.м, в решении 176 собственника проставлена полная площадь, по этой причине из подсчета голосов и общего кворума должна быть исключена площадь - 48,3 кв.м.

Собственник квартиры №*** Дмитриева прислала решение 172 по электронной почте, что не предусмотрено законодательством, по этой причине из подсчета голосов и общего кворума должна быть исключена площадь - 77,4 кв.м.

С учетом изложенного, по мнению истца подлежит исключению выше перечисленные площади помещений - всего 2 013,6 кв.м. В решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.11.2016 года по 30.12.2016 года отражено, что приняли участие в голосовании 8 895,7 кв.м. (голосов), но с учетом недействительных решений количество голосов (кв.м.) принявших участие в голосовании должно составить: 8 895,7 – 2 013,6 = 6 882,1 кв.м.

При подсчете голосов ответчик исходил из площади всего МКД составляющей 12 988,5 кв.м., однако в силу Жилищного кодекса вопросы, принятие решений по которым является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть утверждены определенным количеством голосов собственников: от простого большинства принявших участия в голосовании при наличии кворума - по большинству вопросов, до простого большинства голосов всех собственников - при создании ТСЖ и утверждения его устава, 2/3 всех собственников по вопросам о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (как увеличение состава общего имущества), о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой) и т.д.

Все собственники или 100% должны утвердить вопросы по кредитованию МКД и об уменьшении размера общего имущества путем реконструкции МКД. По мнению истца, вопросы, отраженные в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.11.2016 года по 30.12.2016 года, разделяются на две категории: простым большинством от кворума должны быть утверждены вопросы по №№ 1, 10 и 11, по всем остальным вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 наделяющими определенных лиц действовать от имени собственников, распоряжаться общим имуществом, ограничением пользования земельным участком и строительством новых объектов на земельном участке МКД - должны решаться 2/3 голосов всех собственников. Таким образом, для принятия положительного решения по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 должен быть как минимум кворум превышающий 2/3 всех собственников – 8 659,1 кв.м. С учетом недействительных решений проголосовало всего 6 882,1 кв.м.

Отсутствие кворума в данной ситуации является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительными результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, оформленные протоколом от 30 декабря 2016 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснили по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ужастов Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, устно пояснил, что собрание проведено без нарушений, в соответствии с требованиями закона. Извещения о проведении собрания вывешивались заранее. В извещении содержались вопросы, поставленные на голосование перед собственниками помещений.

11 ноября 2016 года пытались провести очное голосование, но присутствовало всего четыре человека, поэтому было принято решение о проведении заочного голосования. Реестр собственников есть, вся информация находится в свободном доступе. Дополнительно информация о проведении собрания размещается на официальном интернет сайте.

Собственником кв. № *** - 77,8 кв.м.; кв. № *** - 143,8кв.м. (решения № 108-111; 192-193); нежилого помещения № 1-19 - 929,9 кв.м. является ООО «Дагни», от имени которого в голосовании принял участие Ирхин В. А., который на основании доверенности от 09.11.2016 г. наделен полномочиями представлять интересы собственника на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с правом подписи и оформлением решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственником нежилого помещения 1-16 - 409,2 кв.м, (решения № 12-13) является ООО «Центр АмИТ», от имени которого в голосовании приняла участие директор общества Шаталова Е. Я., которая в силу норм действующего законодательства и Устава общества вправе без доверенности представлять интересы собственника на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с правом подписи и оформлением решений (бланков голосования) по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы истца относительно того, что решение по кв. № *** (решение № 26-27) подписано не установленным лицом, считает необоснованными, поскольку собственником указанной квартиры является несовершеннолетнее лицо - Горевой Е.И., решение заполняла его мать - Нещадина С.В. Решение (№ 18-19) нежилого помещения № 1-13, 37-39, собственниками которого являются Репин А.В. и Репина И.А., считает, что от указанного решения не может быть исключена 1/2 доли из подсчета голосов при определении кворума по причине того, что данное нежилое помещения находится в общей совместной собственности, а не в долевой.

Квартира 71 находится в долевой собственности Моисеенко Т.В. и Моисеенко В.Ф. - по 1/2 доли у каждого, в связи с чем решения заполнялись двумя собственниками в соответствии с долями (решения № 214-215 и № 78-79). При подсчете голосов при определении кворума учитывалась общая площадь квартиры - 72,5 кв.м. Ссылка истца на то, что площадь кв. № *** при подсчете голосов при определении кворума учтена дважды, не соответствует действительности.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками кв. *** являются Ситанская А.В. и Ситанский Ю.А. по 1/2 доли у каждого. В голосовании принимали участие оба собственника, что подтверждается решениями № 210-211 и № 176-177, в связи с чем при подсчете голосов при определении кворума подлежит учету площадь обеих долей - 96,6 кв.м. Ссылка истца о том, что по кв. № *** проголосовал только собственник владеющий 1/2 долей - 48,3 кв.м, несостоятельна.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками кв. *** являются Сырков К.Ф. и Сыркова В.К. по 1/2 доли у каждого. В голосовании принимали участие оба собственника, что подтверждается решениями № 220-221 и № 166-167, в связи с чем при подсчете голосов при определении кворума подлежит учету площадь обеих долей - 77,4 кв.м. Ссылка истца, что по кв. № *** путем отправки решения по электронной почте голосовала Дмитриева не соответствует действительности.

Так же являются необоснованными доводы истца о том, что строительство забора и ремонт фасада производились в кредит, так как кредит на выполнение указанных работ в кредитных организациях не оформлялся. Выполнение работ по строительству забора и ремонту фасада производилось за счет средств накопительного фонда, который предусмотрен договором управления. В связи с тем, что на момент проведения работ по установке забора, денежные средства из накопительного фонда полностью не покрывали расходы на работы, управляющей компанией ООО «Золотой ключ» произведено частичное дофинансирование работ при условии дальнейшего возврата денежных средств из накопительного фонда. Начисления каких-либо процентов на сумму дофинансирования не производилось, так как управляющая компания не является кредитной организацией и не вправе выдавать кредиты.

В предыдущем судебном заседании ответчик Уракова И.А. и представитель третьего лица УК ООО «Золотой ключ» с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы ответчика Ужастова Д.Ю.

Ответчик Уракова И.Ю., третьи лица – собственники жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: ***, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец и ответчики являются собственниками нежилого помещения и квартир по ул. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Заявляя требование о признании решения собственников МКД по ул. ***, г. Благовещенска, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2016 года недействительным, истец указывает на нарушение требований чч. 3, 4 ст. 45, ст. 48 ЖК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, кворума собрания.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно свидетельству от 28 августа 2013 года серии ***, собственниками жилых и нежилых помещений выбран способ управления МКД, создано товарищество собственников жилья «Мечта», сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 19 февраля 2016 года зарегистрирован устав ТСЖ. Избран председатель правления Ужастов Д.Ю.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, председателем правления Ужастовым Д.Ю. в период с 11 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска в форме очно - заочного голосования.

О проведении собрания, согласно позиции ответчиков сообщалась в уведомлениях, размещенных на стендах и в местах общего пользования МКД.

Принимая во внимание позицию ответчиков, наличие решений для голосования с указанием даты их заполнения собственниками, п.16.3 устава ТСЖ «МЕЧТА», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования в вышеуказанный период. Реестр собственников помещений находится в свободном доступе у председателя ТСЖ и размещен на официальном интернет – сайте. Доказательства обратного стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Решения собственников, принятые в период проведения общего собрания в форме очно - заочного голосования, оформлены протоколом от 30 декабря 2016 года.

Согласно протоколу общего собрания от 30 декабря 2016 года, в повестку дня вошли вопросы, аналогичные, указанным в повестке дня о проведении общего собрания собственников, в решениях для голосования собственников в форме очно – заочного голосования. Участие в голосовании приняло 94 собственника и их представители, владеющие 8 895,7 кв.м. площади помещений, что составляет 68,48 % от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания собственников МКД по ул. *** г. Благовещенска в период с 11 ноября по 30 декабря 2016 года в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников 30 декабря 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая положения приведенных норм права, для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** по вопросам, поставленным на голосование в указанный выше период, необходимо: по вопросам по №№ 1, 10 и 11 большинство голосов, по всем остальным вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследованные судом бланки решений (бюллетени) собственников помещений МКД при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24 августа 2016 года, предусмотренных названной нормой права нарушений не имеют (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2016 года, необходимы кворум (более 50% и не менее 2/3) имелся и составил 68,48 %.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по ул. *** г. Благовещенск составляет 12 988,7 кв.м.

Судом при проверке кворума собрания не принимается площадь квартиры № *** (86,8 кв.м.), поскольку за собственника жилого помещения Яблонскую Г.С. участие в голосовании принял Яблонский В.Я., в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на участие в общем собрании собственников помещений МКД от имени собственника.

При проверке кворума собрания, судом не принимаются доводы истца о необходимости исключить голоса некоторых собственников жилых и нежилых помещений, указанные в исковом заявлении по следующим основаниям.

Собственником кв. № *** - 77,8 кв.м.; кв. № *** - 143,8 кв.м.; нежилого помещения № 1-19 - 929,9 кв.м. является - ООО «Дагни». От имени собственника в голосовании принял участие Ирхин В.А., его полномочия подтверждены доверенностью от 09 ноября 2016 года. При подсчете кворума площадь принята судом.

Собственником нежилого помещения 1-16 - 409,2 кв.м. является - ООО «Центр АмИТ». От имени собственника в голосовании принял участие директор общества, Шаталова Е.Я., которая в силу норм действующего законодательства и Устава общества вправе без доверенности представлять интересы собственника на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с правом подписи и оформлением решений (бланков голосования) по вопросам, поставленным на голосование. Полномочия директора подтверждаются приказом ООО «Центр-АмИТ» от 26 декабря 2015 года, решением учредителей ООО «Центр-АмИТ» о назначении директора от 26 декабря 2015 года, выпиской ЕГРЮЛ от 03 октября 2017 года. При подсчете кворума площадь принята судом.

Собственником квартиры № *** является несовершеннолетнее лицо - Горевой Е.И., решение подписано его законным представителем, матерью - Нещадиной С.В. (Свидетельство о рождении Горевого Е.И. от 23.07.2009 № 1-ОТ № ***). В соответствии с ч.1. ст. 56 СК РФ Нещадина С.В. является законным представителем Горевого Е.И. и действует от его имени в силу прямого указания закона. При подсчете кворума площадь принята судом.

Собственниками нежилого помещения № 1-13, 37-39 являются Репин А.В. и Репина И.А., при подсчете кворума не может быть исключена 1/2 доли, так как данные нежилые помещения находится в общей совместной собственности. Согласно п. 1. ст. 253, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При подсчете кворума площадь принята судом.

Собственниками кв. № *** являются Моисеенко Т.В. и Моисеенко В.Ф. - по 1/2 доли у каждого, в голосовании принимали участие оба собственника, при подсчете голосов, проверки кворума учитывалась общая площадь квартиры - 72,5 кв.м. При подсчете кворума площадь принята судом.

Собственниками кв. № *** являются Ситанская А.В. и Ситанский Ю.А. - по 1/2 доли у каждого, в голосовании принимали участие оба собственника, при подсчете голосов, проверки кворума учитывалась общая площадь квартиры - 96,6 кв.м. При подсчете кворума площадь принята судом.

Собственниками кв. № *** являются Сырков К.Ф. и Сыркова В.К. - по 1/2 доли у каждого, в голосовании принимали участие оба собственника, при подсчете голосов, проверки кворума учитывалась общая площадь квартиры - 77,4 кв.м. Ссылка истца, что по данной квартире путем отправки решения по электронной почте голосовала Дмитриева не нашла своего подтверждения, а обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ им не представлено. При подсчете кворума площадь принята судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее число голосов (1 голос = 1 кв.м.) из числа, принявших участие в собрании собственников помещений МКД по ул. *** составляет 8 849,71 кв.м. или 68,13 % голосов, то есть кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

При этом в силу п.2 ч.2 ст. 44, ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом собственников, проголосовавших против, более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме проголосовало за установку забора, автоматических ворот, ремонт фасада.

Истцом так же не предоставлены, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства строительства забора и ремонта фасада в кредит, отсутствие схемы или ограничения для ознакомления с ней любым из собственников жилых и нежилых помещений МКД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников МКД по ул. *** в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от 30 декабря 2016 года, которые могли бы повлиять на итоги голосования, не имеется. Собственники помещений указанного дома квалифицированным большинством голосов выразили свое волеизъявление.

При таких обстоятельствах, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Башурову В. Н. в удовлетворении исковых требований к Ужастову Д. Ю., Ураковой И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по ул. *** г. Благовещенска, оформленного протоколом от 30 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 г.           А.В. Горбаконенко