Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4845/2021 ~ М-4285/2021 от 10.06.2021

Дело №а-4845/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дерибизова Андрея Владимировича к начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры республики Карелия Кудрявцевой Людмиле Юрьевне, Прокуратуре республики Карелия об оспаривании решения,

установил:

Дерибизов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры республики Карелия Кудрявцевой Л.Ю., в котором оспаривает отказ в принятии мер прокурорского реагирования (письмо от 13.05.2021 года), ссылаясь на то, что нежелание прокуратуры внести представление на приговор нарушает права истца на эффективное средство правовой защиты.

Определением от 15.06.2021 года к участию в деле привлечен соответчик Прокуратура республики Карелия.

В судебном заседании истец, чье участие в деле обеспечено путем проведения видеоконференции, иск поддержал, пояснил, что целью обращения в прокуратуру является принесение протеста на состоявшийся в отношении истца приговор.

Представитель Прокуратуры республики Карелия Волкова Е.А. по доверенности поддержала письменные возражения на иск, посила производство по делу прекратить.

Соответчик не обеспечила участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещена.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о прекращении производства по настоящем административному иску.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 123 которого предусматривает обжалование действий (бездействия) и решений прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Определяя, в каком порядке должны обжаловаться действия (бездействие) и решения прокурора, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетискина А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что прокурор вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 этого Кодекса, в суд кассационной инстанции, судьи которого наделены полномочиями разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или для отказа в таковой.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов дела следует, что Деребизов А.В., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением, указывая в нем на нарушение порядка извещения его о дате рассмотрения кассационной жалобы истца на приговор от 15.09.1997 года, полагая, что указанное является основанием для пересмотра уголовного дела в отношении него.

13.05.2021 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Карелии истцу выдан ответ о том, что в соответствии со ст.336 УПК РСФСР, действовавшим в период судопроизводства по уголовному делу в отношении Дерибизова А.В., Верховный Суд РСФСР извещал о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просили об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу. Изучение материалов уголовного дела показало, что кассационная жалоба осужденного Дерибизова А.В. от 23.09.1997 и дополнение к кассационной жалобе от 07.10.1997 ходатайств об извещении о дне рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не содержат. Иные отдельные ходатайства и заявления осужденного Дерибизова А.В. с просьбой об извещении его о дате рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции Верховного Суда РФ в материалах уголовного дела отсутствуют. С учетом вышеизложенного нарушения права осужденного Дерибизова А.В. при рассмотрении его уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 29.12.1997 допущено не было. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что заявленные Дерибизовым А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными.

Отказ прокурора во внесении представления на приговор суда, постановленный в отношении заявителя, не ограничивает прав последнего самостоятельно подать жалобу в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленных требований, которые, по существу, сводятся к понуждению прокурора внести протест на приговор суда, не может рассматриваться иначе как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу по уголовным делам судебных решений, установленного уголовно-процессуальным законом.

В силу указаний статьи 128 ч. 1 п.1 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 194 ч. 1 п. 1 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Соответствующая правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 15-КАД20-1-К1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Дерибизова Андрея Владимировича к начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры республики Карелия Кудрявцевой Людмиле Юрьевне, Прокуратуре республики Карелия об оспаривании решения прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина