Решение по делу № 33-2695/2015 от 05.11.2015

Судья – Еремеев О.И. Дело № 33-2695/2015

Докладчик – Капкаун Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.

при секретаре – Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф.Т.Н. к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования (далее по тексту – ДАГИЗ) <данные изъяты>, администрации и Департаменту финансов администрации <данные изъяты> о признании действий ДАГИЗ <данные изъяты> по сносу гаража незаконными и взыскании расходов на покупку гаража

по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Н. обратилась в суд с иском к ДАГИЗ <данные изъяты> о признании незаконными действий по сносу принадлежащего ей гаража, <адрес>, который дополнилаДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на допущенные ответчиком нарушения Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории <адрес>, утвержденного Решением городского собрания ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на то, что спорный гараж был приобретен истцом менее года назад за <данные изъяты> рублей, просила взыскать также указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Л.А.В. поддержал заявленные требования, представитель ДАГИЗ <данные изъяты> М.Б.В. против удовлетворения иска возражал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков администрации <данные изъяты> и Департамента финансов администрации <данные изъяты>, а также ООО «Управляющая компания Строймеханизатор», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Л.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции. Просит учесть, что при сносе гаража Ф.Т.Н. присутствовал представитель ДАГИЗ администрации <данные изъяты>, а выступающее в качестве исполнителя ООО «Управляющая компания Строймеханизатор» действовало под его контролем. Считает, что ответственность за соблюдение Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории <данные изъяты>, утвержденного Решением городского собрания ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ДАГИЗ <данные изъяты>, а не подрядная организация.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Департамента финансов администрации <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ДАГИЗ <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Строймеханизатор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Л.А.В., поддержавшего жалобу, и представителя Департамента финансов администрации <адрес> К.Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа (пункт 3).

Согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 2 Решение Городского Собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования <данные изъяты>» задачи по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа возложены на ДАГИЗ <данные изъяты>.

Во исполнение возложенных на него функций, а также исходя из пунктов 5.1 и 5.3 Порядка выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории <данные изъяты>, утвержденного Решением городского собрания ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых выполнение работ (оказание услуг), в том числе по вывозу временных объектов, осуществляет подрядчик (исполнитель) в соответствии с муниципальным контрактом, ДД.ММ.ГГГГ ДАГИЗ <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Управляющая компания Строймеханизатор» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу нестационарных (временных) гаражей, самовольно (незаконно) установленных на территории городского округа «<данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта (л.д. 130-139).

Под действие указанного договора вследствие установленных актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, выразившихся в самовольном установлении некапитального гаража (л.д. 109), попал в том числе и спорный гараж, подтверждением чему служит содержание Технического задания (л.д. 138).

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия по слому гаража, которые истец просил признать незаконными и взыскать причиненный этими действиями материальный ущерб, были произведены ООО «Управляющая компания Строймеханизатор», причем совершение этих действий не было предусмотрено муниципальным контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДАГИЗ <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на гараж, о возмещении стоимости которого заявлено требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Поскольку решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, а также с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом ФИО2, не находит оснований к его отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.