Решение по делу № 2-51/2013 (2-1429/2012;) ~ М-1620/2012 от 26.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

15 января 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя истца Уракова С.В. Чернакова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2013 по иску

Уракова С.В. к ООО «Росгосстрах» и Низамиеву Н.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ураков С.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> а с Низамиева Н.Ф. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель Уракова С.В., просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Низамиева Н.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло столкновение (ДТП) с принадлежащим Уракову С.В. и под его управлением автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, чем Уракову С.В. был причинен материальный ущерб, а также истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил <данные изъяты> а страховщик гражданской ответственности Низамиева Н.Ф. ООО «Росгосстрах» выплатил Уракову С.В. страховое возмещение только в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требование о компенсации морального вреда сторона истца мотивировала причинением Уракову С.В. нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу возникшего материального ущерба и дискомфорта от невозможности пользоваться автомобилем.

Ответчики Низамиев Н.Ф. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений на иск Уракова С.В. - не предоставили.

Так как судом установлено, что ответчики Низамиев Н.Ф. и ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неоднократно не явились по неизвестной причине, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчиков заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Уракова С.В., подлежащим частичному удовлетворению.

Из объяснений стороны истца и материалов административного дела следует то, что вред Уракову С.В. причинен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. в <данные изъяты> ответчик Низамиев Н.Ф., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах», управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Уракова С.В., пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке, в связи с чем Низамиев Н.Ф. допустил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден, чем Уракову С.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Низамиева Н.Ф. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия №, застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить Уракову С.В. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Из представленного стороной истца отчета № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного ООО <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>., следует то, что принадлежащий Уракову С.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - отчет об определении ущерба, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о ТС, участвовавших в ДТП», Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> по заказу владельца транспортного средства Уракова С.В., а также Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Уракову С.В. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № не предоставил, а именно, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить сведения о произведенном возмещении вреда и выплате страхового возмещения.

В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истца, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и выписки из банковского счета, принадлежащего Уракову С.В., истцу выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет - <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Уракова С.В.

Обсудив требование Уракова С.В. о взыскании компенсации морального вреда с Низамиева Н.Ф., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

Как следует из заявленного Ураковым С.В. иска и объяснений его представителя в судебном заседании, нравственные страдания истца были связаны с переживаниями по поводу возникшего материального ущерба и дискомфорта от невозможности использования принадлежащего ему автомобиля, в связи с повреждением последнего, то есть моральный вред истца, выразившийся в нравственных страданиях, обусловлен нарушением ответчиком имущественных прав истца, а ответственность в виде компенсации морального вреда, в случае нарушения имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена, поэтому не может быть возложена на ответчика Низамиева Н.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из заявления и доверенности представителя, истец Ураков С.В., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые являются необходимыми для рассмотрения дела и, в связи с этим, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Уракова С.В.

Так как заявитель Ураков С.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.