Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 ~ М-153/2015 от 24.02.2015

Дело №2(1)-257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

24 апреля 2015 года

дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Закрытое акционерное общество «ГУТА – Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА - Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Мазда-626, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №, принадлежащим страхователю ФИО8, были нарушены требования п.п. 9.10, 2.5 и 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС была застрахована истцом как страховщиком ОСАГО по страховому полису ВВВ №, что подтверждается материалами ГИБДД, сведениями из РСА об отгрузке истцу данного страхового полиса и выпиской из электронной базы. Противоправные действия владельца вышеуказанного ТС находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическим повреждениями транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого составила 215 145 руб. с учетом износа – 91031 руб., в том числе стоимость работ – 31080 руб., стоимость запчастей и материалов – 184 065 руб. Однако страховое возмещение было выплачено с учетом снижения стоимости работ и материалов 69 929 руб. 65 коп. согласно калькуляции размера выплаты от ДД.ММ.ГГГГ года. Также были возмещены расходы пострадавшего лица на эвакуацию в размере 5 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика причиненный ущерб в размере 74 929 руб. 65 коп. (69 929,65 руб. + 5 000 руб.) и расходы истца по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ГУТА – Страхование» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении и ходатайстве представитель истца просил дело рассмотреть без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Каких-либо ходатайств по делу ответчиком не заявлялось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО9, ФИО8

В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что он, ФИО8, являлся собственником автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, указанное транспортное средство он по генеральной доверенности продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получив от последней денежные средства. Когда в 2013 году ему стали приходить налоговые уведомления об уплате налога на транспортное средство, он, написав заявление в органы ГИБДД, приостановил регистрацию транспортного средства.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, ФИО9 просил дело рассмотреть без своего участия.

Определением суда от 25.03.2015 года к участию в деле в качестве третье лица привлечена ФИО10

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В заявлении, адресованном суду, третье лицо ФИО10 просила дело рассмотреть без своего участия.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО9, ФИО10

Суд, выслушав третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Мазда – 626, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО9 и находящегося под его же управлением, и транспортного средства ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО8, и находящегося под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. п. 9. 10 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., и справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда - 626, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, переднего капота, раскола переднего бампера, повреждений передней блок фары, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того справка содержат указание на то, что автомобиль Мазда-626 может иметь скрытые повреждения. Водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак №, после совершения ДТП с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Кировского судебного участка №32 Калужской области от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В силу требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений указанного закона.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ГУТА - Страхование» и владельцем транспортного средства ВАЗ - 2107, гос. рег. знак №, как указал представитель истца в иске и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с оформлением полиса ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомашине ФИО9 – автомобилю Мазда - 626, как было указано выше, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -2107, были причинены механические повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.06.2007 г. № 389), при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность проведения независимой экспертизы является альтернативной, поскольку потерпевший вправе отказаться от проведения экспертизы, а определение причиненного ущерба может быть произведено в ходе осмотра поврежденного имущества, если у сторон не возникло спора по размеру страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ГУТА - Страхование».

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, было признано страховой компанией страховым случаем. Размер понесенного ущерба по калькуляции независимого эксперта о размере вреда, причиненного имуществу потерпевшего (с учетом износа узлов и деталей) составил 69 929 руб. 65 коп.

Решением страховщика ЗАО «ГУТА – Страхование» было признано перечислить потерпевшему ФИО9 сумму причиненного ущерба 69 929 руб. 65 коп. и 5000 руб. - стоимость услуг независимой экспертизы, в общей сумме 74 929 руб. 65 коп.

Указанная сумма потерпевшему ФИО9 была выплачена ЗАО «ГУТА - Страхование», что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО9 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по предъявленному к нему иску не представил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ - 2107, гос. рег. знак №, на котором совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами административного дела, суд взыскивает с ответчика ФИО2 документально подтвержденную сумму страховой выплаты в размере 74 929 руб. 65 коп., выплаченную истцом ЗАО «ГУТА – Страхование» потерпевшему ФИО9 в качестве возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца, документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» денежную сумму в размере 74 929 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 447 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2015 года.