Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9521/2015 ~ М-9164/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-9521/6(15)        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 г.)

г.Екатеринбург                             24 ноября 2015года.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова П.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вотяков П.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее, *** в г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», госномер *** под управлением Макарова Д.В., принадлежащего на праве собственности Макарову В.В.. и автомобилем «<***>», госномер *** под управлением собственника Вотякова П.С. Виновным в совершении ДТП считает водителя Макарова Д.В. который нарушил Правила Дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована вООО СК «Оранта». *** года истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае. Выплат произведено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <***> рублей, годные остатки составляют <***> рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> рублей, за разбор и дефектовку истец уплатил <***> рублей. 29.04.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД -958 у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После истец обратился с досудебной претензией. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., неустойку в размере <***>.. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>., расходы на оплату услуг представителей в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., штраф.

Истец Вотяков П.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горох К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении. Уточнила исковые требования в части страхового возмещения в размере <***>., неустойки в размере <***>

Представитель ответчика, третьи лица Макаров Д.В., Макаров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании было установлено, что ***. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», госномер *** под управлением Макарова Д.В. и автомобилем «<***>», госномер *** под управлением Вотякова П.С.

Автомобиль «<***>», госномер *** на праве собственности принадлежит Вотякову П.С., что подтверждается договор купли продажи транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<***>», госномер ***, Макаров Д.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности административный материал, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Оранта» (полис ***), ответственность истца застрахована не была.

29.04.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии состатьей 26.1настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельств: отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственноООО СК «Северная Казна»и решение о взыскании с него страхового возмещения является неисполнимым.

Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу п.4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие в частности последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Такие последствия указаны в ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта 7 статьи 12настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отзыв лицензии, наступление страхового случая, суд приходит к выводу, чтоРоссийский союз автостраховщиковявляется надлежащим ответчиком по делу.

Всудебном заседании установлено, что истец ***. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплат произведено не было. Также судом установлено, что истцом в адрес страховой компании была направлена претензия.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от ***., выполненное <***> сумма ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <***>. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <***>, годные остатки составляют <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах экспертного заключения представленного стороной истца. В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, возражений относительно заключения истца.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца «<***>», госномер *** нецелесообразен, сумма ущерба составляет <***>

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., а также расходы на разборку и дефектовку транспортного средства, для более полного определения ущерба в размере <***> рублей. Указанные расходы истца согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, согласно решению о компенсационной выплате от ***., и платежного поручении от ***.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в общем размере <***> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** на сумму страхового возмещения в размере <***> размер неустойки составляет <***> (<***>), за период просрочки *** года на сумму страхового возмещения в размере <***> рублей размер неустойки составляет <***>. (<***>). Общий размер неустойки составляет <***>. Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив её размер до <***>

*** истец направил по почте в РСА претензию, в которой просил выплатить компенсационную выплату и приложил к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком однако, выплаты страхового возмещения в полном объеме произведено не было.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу Вотякова П.С. сумма компенсационной выплаты в размере <***>., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере <***>. Суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку на данные правоотношения – по поводу взыскания компенсационной выплаты - действие закона «O защите прав потребителей» не распространяется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и квитанция от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Согласно представленным почтовым накладным и кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы в общем размере <***>. Кроме того, согласно представленной справке на оплату услуг нотариуса истцом понесены расходы в размере <***> рублей. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от *** истец понес расходы на оплату государственной пошлины за предъявление требований к ответчику в размере <***>. (л.д.3). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вотякова П.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать сРоссийского союза автостраховщиковв пользуВотякова П.С. сумму страхового возмещения в размере <***>., неустойку в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., штраф в размере <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев