Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2019 ~ М-3895/2019 от 01.07.2019

<***>

Дело № 2-4309/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-003898-30

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

с участием представителей истца Гольман М. А., Джамалова Ш. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуниной С.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Сусловой Т.М, о признании права собственности на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Гунина С. А. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2. Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков в этой зоне установлены Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Приказом Министерства строительства, и развития инфраструктуры Свердловской области от *** ***

Земельный участок истца целиком расположен в границах сада (внутри общего ограждения), и фактически существует на местности более 20 лет. В границах образуемого земельного участка расположены объекты капитального строительства, не состоящие на кадастровом учете, а также многолетние растения (плодовые деревья), эти объекты находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***, но целиком в границах образуемого земельного участка.

В границах образуемого земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ***, ***, эти объекты также находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***, но целиком в границах образуемого земельного участка.

Образуемый земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах *** и ***. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 508 кв.м, расположен в кадастровом квартале *** и часть земельного участка площадью 592 кв.м расположена в кадастровом квартале ***.

Образуемый в ходе кадастровых работ земельный участок целиком соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки, иными Федеральными законами.

На основании изложенного, истец просит суд, признать за Гуниной С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: *** общей площадью 1100 кв.м., с координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (Департамент лесного хозяйства Свердловской области), кадастровый инженер Сычев А.А., ТСН «Вишневая станица».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу, Ляпунова Л. К.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суслова Т. М.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителям.

Представители истца Гольман М. А., Джамалов Ш. С., действующие на основании доверенности от ***, представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 914 кв.м. и установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с фактическими границами землепользования по координатам:

№	X	Y
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>

С учетом представленных уточнений настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство по управлению государственным имущество Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку доказательств предоставления истцу или иному лицу земельного участка площадью 1100 кв. м не имеется.

Ответчик Суслова Т. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (Департамент лесного хозяйства Свердловской области), кадастровый инженер Сычев А.А., ТСН «Вишневая станица», Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу, Ляпунова Л. К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

От третьего лица Ляпуновой Л. К. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, так же в заявлении указано на отсутствие возражений относительно расположения смежных с истцом границ земельных участков.

От третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором отражены сведения, содержащиеся в ЕРГН относительно земельного участка ***, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. Также указано, что рассмотрение вопросов, являющихся предметом спора, не затрагивает права и законные интересы ФГБУ «ФКП Росреестра», в связи с чем указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителей истца и положения ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С целью полноты и всесторонности рассмотрения гражданского дела, судом были исследованы документы, находящиеся в материалах гражданских дел № 2-5542/2015 и № 2-9585/2015, по искам соответственно К и Р к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок. Указанные истцы в судебном порядке признавали свое право собственности на земельные участки, расположенные на территории коллективного сада «Прогресс» (ВПО «Союзстройконструкция»), поэтому документы, имеющиеся в материалах гражданских дел, однако, отсутствующие в материалах рассматриваемого дела, обладают юридически значимой силой.

Из представленных в материалах дел № 2-5542/2015 и № 2-9585/2015 документов следует, что решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от № 508 от 30.11.1983 «Об отводе участка под коллективный сад в/о «Союзстройконструкция» Всесоюзному промышленному объединению «Союзстройконструкция» изъят и отведен земельный участок под коллективный сад общей площадью 6,0 га, непокрытой лесом, в постоянное пользование, из земель: - гослесфонда, лесов 1 группы Верх-Исетского лесхоза, квартал 33 Малоистокского лесничества, площадью 3,6 га, непокрытой лесом; - горземзапаса площадью 2,4 га.

Согласно государственному акту на право пользования землей серии *** от *** и паспорту коллективного сада *** от ***, *** исполкомом Свердловского областного Совета народных депутатов за ВПО «Союзстройконструкция» (коллективным садом «Прогресс») закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 2,63 га земли для ведения садоводства.

В соответствии с Решением земельной комиссии Свердловского городского совета народных депутатов «О выделении земельного участка для расширения коллективного сада «Прогресс» «ВПО «Союзстройконструкция» *** от *** и Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов «Об отводе земельного участка под расширение коллективного сада «Прогресс» «ВПО «Союзстройконструкция» *** от *** коллективному саду «Прогресс» в постоянное пользование для расширения дополнительно выделена территории площадью 0,32 га, которая изъята из землепользования Верх-Исетского лесхоза Мало-Истокского лесничества (***).

Согласно справке главного лесничего Верх-Исетского лесхоза от *** территория площадью 0,32 га, переданная под расширение коллективного сада «Прогресс» в соответствии с Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов *** от ***, исключена из земель государственного лесного фонда Верх-Исетского лесхоза.

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.1992 № 229-а «О перерегистрации землепользования коллективного сада «Прогресс» Концерна «ИСТЭК» постановлено провести перерегистрацию землепользования коллективного сада «Прогресс» Концерна «ИСТЭК» на общей площади 2,63 га, в том числе в собственность граждан 2,2 га, в коллективно-совместную собственность – 0,43 га, расположенного под ЛЭП в 22 квартале Малоистокского лесничества Верх-Исетского лесхоза.

*** годана основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от *** *** коллективному саду «Прогресс» Концерна «ИСТЭК» выдано свидетельство № *** о праве собственности на землю площадью 2,63 га для ведения коллективного садоводства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что выделение под расширение коллективного сада «Прогресс» территории площадью 0,32 га, изъятой из землепользования Верх-Исетского лесхоза Мало-Истокского лесничества, не было оформлено надлежащим образом и в полном объеме, за коллективным садом «Прогресс» в установленном законом порядке данная территория оформлена не была, поскольку указанный в Решении земельной комиссии Свердловского городского совета народных депутатов *** от *** и Решении Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов *** от *** Акт на право пользования данным земельным участком не оформлялся и коллективному саду «Прогресс» не выдавался.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Гуниной С. А. принадлежит земельный участок, площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: ***

В настоящее время СНТ «Прогресс» переименовано в ТСН «Вишневая станица», что подтверждено постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от *** ***.

Согласно справке ТСН «Вишневая станица» подтвержден факт того, что Гунина С. А. является членом товарищества «ТСН «Вишневая станица» и за ней закреплен участок *** общей площадью 1100 кв.м. При этом описание местоположения границ земельного участка *** соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином со дня образования коллективного сада.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Сычевым А. А., образуемый земельный участок, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером *** и перераспределяемую территорию, расположен целиком в границах сада (внутри общего ограждения), и фактически существует на местности уже более 20 лет. Также кадастровым инженером подтвержден факт расположения в границах образуемого земельного участка объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ***, ***.

Кадастровым инженером установлены следующие точки границ образуемых земельный участков:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>

Согласно заключению кадастрового инженера Г. от *** также выявлено несоответствие фактических границ и границ, сведения о которых содержаться в ЕРГН. Установлено, что территория фактического землепользования состоит из земельного участка с кадастровым номером *** и земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Наложение фактических границ на юридические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** отсутствуют.

Кадастровым инженером определены предлагаемые к установлению координаты земельного участка с кадастровым номером *** площадью 914 кв.м.:

№	X	Y
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской думы от *** *** используемый истцом земельный участок входит в границы населенного пункта «город Екатеринбург», и, соответственно, относится к категории «земли населенных пунктов».

Принимая во внимание изложенное и основываясь на совокупности исследованных судом письменных доказательств и пояснений истца, ставить под сомнение достоверность которых суд оснований не имеет, суд приходит к выводу о том, что с *** А (отец истца), а с *** истец Гунина С. А. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным ранее выделенным земельным участком, использует его по прямому назначению, производит его улучшения, при этом не скрывает факта нахождения земельного участка в его владении, а данное владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных требований действующего законодательства, учитывая отсутствие сведений об оспаривании кем-либо прав истца на земельный участок, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ответа МУГИСО от ***, направленного в ответ на обращение Гуниной С. А. о перераспределении земельного участка, основанием отказа в удовлетворении заявления послужили обстоятельства расположения земельного участка на территории, где расположены лесные насаждения, а также нерациональное использование земель. Иные причины, препятствующие перераспределению земельного участка, не указаны.

Между тем, судом установлено, что на территории испрашиваемого земельного участка лесные насаждения отсутствуют в силу того факта, что участок в таком виде обрабатывается длительное время, находится в границах территории сада, огражденной забором. В ответе МУГИСО отсутствует мотивированный ответ, каким образом перераспределение земельного участка приведет к нерациональному использованию земель.

В связи с данными обстоятельствами, ответ МУГИСО от *** суд не может принять во внимание как обоснованную и законную причину в перераспределении земельного участка.

Судом также установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок по своим границам не допускает нарушений прав смежных землепользователей, участки которых в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН, спор о границах смежных земельных участков между Гуниной С. А. и Сусловой Т. М., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Истец при обращении в суд избрала способ защиты права в виде признания за ней права на весь земельный участок, состоящий из части участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и части испрашиваемого участка по основаниям приобретательной давности. Суд находит такой способ защиты права надлежащим, с целью минимизации расходов и совершения большого количества юридически значимых действий для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на единый земельный участок, суд полагает возможным признать за Гуниной С. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 914 кв. м, с последующим внесением сведений о границах и координатах земельного участка в ЕГРН.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от *** судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Также в силу ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями проведения землеустройства являются, в том числе судебные решения.

Таким образом, настоящее решение суда, в соответствии с которым у истца возникает право собственности на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права на него, а также основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гуниной С.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Сусловой Т.М, о признании права собственности на часть земельного участка – удовлетворить.

Признать за Гуниной С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: *** общей площадью 914 кв.м. и установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с фактическими границами землепользования по координатам:

<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>

Настоящее решения является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности Гуниной С.А. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>

<***>

<***>

<***>