Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2011 от 13.10.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 07 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Сабыниной Е.В., Аксенова М.М.,

потерпевшей: ФИО3,

подсудимого Федорова С.Ю.,

его защитника Лукьяновой Л.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Абросимовой В.С., Долгих Ю.А., Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Федоров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу у ФИО3, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Федоров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу у ФИО3, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Федоров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу у ФИО3, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Федоров С.Ю., находясь в <адрес>, достоверно зная, что в салоне и в багажнике автомобиля «DAEWOO LANOS S», транзитный гос. номер № принадлежащем ФИО3, который последняя ДД.ММ.ГГГГ передала Федорову СЮ. для проведения ремонтных работ с автомобилем, находятся автомобильные покрышки с летней резиной марки «Yokohama R 14», в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил их тайно похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных покрышек с летней резиной марки «Yokohama R 14», в количестве 4 штук, принадлежащих ФИО3, находящихся в салоне и в багажнике автомобиля «DAEWOO LANOS S», транзитный г/н №, принадлежащем ФИО3, Федоров СЮ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю «DAEWOO LANOS S», транзитный гос. номер №, принадлежащему ФИО3, припаркованному возле указанного дома, и имеющимся у него ключом открыл двери указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО3 отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из салона и багажника автомобиля, руками взял автомобильные покрышки с летней резиной марки «Yokohama R 14», в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, тем самым тайно похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Федорова С.Ю. ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Хищение имущества у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Федоров С.Ю., находясь возле <адрес>, где был припаркован автомобиль «DAEWOO LANOS S», транзитный гос. номер №, принадлежащий ФИО3, который последняя передала ДД.ММ.ГГГГ Федорову СЮ. для проведения ремонтных работ, достоверно зная, что на указанном автомобиле установлены автомобильные покрышки с зимней резиной марки «Barum R 14» в количестве 4 штук, а также стальной диск R 14, принадлежащие ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил их тайно похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных покрышек с зимней резиной марки «Barum R 14», в количестве 4 штук и стального диска R 14, принадлежащих ФИО3, установленных на автомобиле «DAEWOO LANOS S», транзитный г/н №, принадлежащем ФИО3, Федоров СЮ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в И часов 00 минут, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что указанный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ передан ему ФИО3 для проведения ремонтных работ, подошел к автомобилю, припаркованному возле указанного дома, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь и для успешной реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества -зимней резины марки «Barum R 14», в количестве 4 штук, и стального диска R 14, принадлежащего ФИО3, с автомобиля «DAEWOO LANOS S», транзитный г/н №, принадлежащего последней, и с целью личного обогащения -последующей реализации похищенного имущества, уехал на данном автомобиле в <адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных покрышек с зимней резиной марки «Barum R 14 », в количестве 4 штук, и стального диска R 14, принадлежащих ФИО3, установленных на автомобиле «DAEWOO LANOS S», транзитный г/н №, принадлежащем ФИО3, Федоров СЮ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут приехал в <адрес>, где, находясь в шиномонтаже, расположенном в гаражном массиве на пересечении <адрес> и <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля - ФИО3 отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, бортировал с указанного автомобиля автомобильные покрышки с зимней резиной марки «Barum R 14», в количестве 4 штук, стоимостью 2 000 руб. каждая, общей стоимостью 8 000 руб., и стальной диск R 14, стоимостью 4 000 руб., тем самым тайно похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Федорова С.Ю. ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Хищение имущества у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Федоров С.Ю., находясь в <адрес>, достоверно зная, что на автомобиле «DAEWOO LANOS S», транзитный гос. номер №, принадлежащем ФИО3, который последняя ДД.ММ.ГГГГ передала Федорову С.Ю. для проведения ремонтных работ с автомобилем, установлены передний правый фонарь и 4 подкрылка: 2 передних и 2 задних, принадлежащие ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил их тайно похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение переднего правого фонаря и 4 подкрылков, принадлежащих ФИО3, установленных на автомобиле «DAEWOO LANOS S», транзитный гос. номер №, принадлежащем ФИО3, Федоров СЮ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь возле первого подъезда <адрес>, подошел к автомобилю «DAEWOO LANOS S», транзитный гос. номер №, принадлежащему ФИО3, припаркованному возле первого подъезда указанного дома, и, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ФИО3 отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имеющейся у него в руке отверткой открутил передний правый фонарь, стоимостью 4 870 рублей, и 4 подкрылка: 2 передних и 2 задних, стоимостью 550 рублей каждый, общей стоимостью 2 200 рублей, с указанного автомобиля, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Федорова С.Ю. ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 070 рублей.

Подсудимый Федоров С.Ю. по всем эпизодам предъявленного обвинения вину признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в целом дал показания, аналогичные описательной части приговора, указав, что хищение чужого имущества совершал, поскольку нуждался в деньгах.

Кроме того, подсудимый Федоров С.Ю. поэпизоду кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГпояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО3 принадлежащий ей автомобиль «DAEWOO LANOS S», и припарковал его около <адрес>, и увидел в багажнике и в салоне автомобиля резиновые покрышки с летней резиной фирмы «Yokohama R 14», которые похитил, продав их своему знакомому, проживающему в <адрес> за 3000 рублей.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль «DAEWOO LANOS S», принадлежащий ФИО3 находился на ремонте у его знакомого по имени Андрей, так как он нуждался в деньгах, то решил похитить автомобильные покрышки с зимней резиной, установленные на автомобиле, в связи с чем, он отогнал автомобиль на шиномонтаж, где по его просьбе один из знакомых снял покрышки с зимней резины с автомобиля а взамен поставил 3 покрышки б/у, а на место левого переднего колеса было установлено запасное колесо, таким образом он похитил 3 автомобильные покрышки фирмы «Барум» и одно колесо с автомобильной покрышкой фирмы «Барум», которые продал своему знакомому за 4000 рублей.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал с ремонта автомобиль «DAEWOO LANOS S», принадлежащий ФИО3, для того, чтобы подобрать краску к автомобилю, у него возник умысел на хищение с автомобиля фары с корректором и 4 подкрылка с автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он имеющейся у него отверткой переднюю фару с корректором и 4 подкрылка, которые продал ДД.ММ.ГГГГ на авторынке, расположенном на <адрес>.

О виновности подсудимого Федорова С.Ю. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемых ему деяниях полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО3, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с целью дальнейшей продажи решила отремонтировать принадлежащий ей автомобиль «DAEWOO LANOS S», в связи с чем, обратилась к Федорову С.Ю., с которым они договорились, что он отремонтирует автомобиль, а затем поможет его продать. ДД.ММ.ГГГГ она передала Федорову ключи от автомобиля, в котором находились покрышки с летней резиной фирмы «Yokohama R 14» в количестве 4 штук. НЕ дождавшись окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ приехала в автомастерскую к Федорову, где обнаружила отсутствие в автомобиле 4 покрышек с летней резиной фирмы «Yokohama R 14», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период когда её автомобиль «DAEWOO LANOS S» находился на ремонте у Федорова С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё с автомобиля были похищены 4 автомобильных покрышки фирмы «Барум» и один стальной диск, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб на сумму 12000 руб..

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период нахождения её автомобиля на ремонте у Фёдорова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её автомобиля «DAEWOO LANOS S», были похищены передняя правая фара и 4 подкрылка, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7070 рублей. Кроме того указала, что в результате 3 фактов хищений, ее автомобиль Федоровым был фактически разукомплектован. Материальный ущерб, причиненный в результате преступления ей возмещен в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Федоров С.Ю. с просьбой отремонтировать автомобиль «DAEWOO LANOS S», на котором имелись повреждения в виде вмятины в области правого крыла, в области правой двери, была трещина переднего бампера. В течение 2 недель, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выполнил требующиеся данному автомобилю ремонтные работы, однако Федоров отказался с ним рассчитаться по причине отсутствия денег. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAEWOO LANOS S» находился около его дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Ю. забрал автомобиль, а когда вернул, на автомобиле вместо переднего левого колеса была установлена докатка, так же отсутствовала передняя правая фара. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала владелец автомобиля ФИО3, потребовав вернуть автомобиль, т.к. все сроки ремонтных работ по устной договоренности с Федоровым С.Ю. истекли и ей необходимо заниматься продажей автомобиля. На тот период времени автомобиль «DAEWOO LANOS S» ФИО3 не был в рабочем состоянии, так как он не окончил ремонтные работы, он пояснил ФИО3, что Федоров С.Ю. не рассчитался с ним за ремонт автомобиля и ему не обходимо с ним созвониться, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала автомобиль, до Федорова он так и не дозвонился.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAEWOO LANOS S» находился у него на ремонте, который пригнал ему Федоров С.Ю., в процессе ремонта Федоров С.Ю. снял и забрал себе переднюю заднюю фару с автомобиля «DAEWOO LANOS S», принадлежащего ФИО3, зачем он её снял ему неизвестно.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAEWOO LANOS S» находился в пользовании его матери. В июне 2010 года со слов матери ему стало известно, что автомобиль находится в ремонте длительное время. Через несколько дней он приехал в <адрес>, в этот момент к ней пришел парень по имени <данные изъяты>, который, якобы, занимается ремонтными работами с автомобилем, однако на его просьбу автомобиль он показать отказался, ссылаясь на свою занятость, в его присутствии мать передала <данные изъяты> денежные средства в сумме 1500 рублей, Впоследующем в процессе разговора с матерью он узнал, что <данные изъяты> скрывается, от отвечает на телефонные звонки, не показывает автомобиль. Примерно в начале сентября 2010 года его мать сообщила, что забрала из ремонта автомобиль, и пояснила, что <данные изъяты> похитил с автомобиля покрышки с летней резиной фирмы «Yokohama R 14» б/у, в количестве 4 штук, 3 автомобильные покрышки б/у с зимней резиной фирмы «Барум», одно колесо с диском и автомобильной покрышкой б/у с зимней резиной фирмы «Барум», которые его мать покупала за принадлежащие ей денежные средства и переднюю правую фару автомобиля, в связи с чем она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в ОМ-4 УВД по <адрес> (т.1 л.д. 115-117).

Показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что со слов Федорова С.Ю. ей известно, что с автомобиля, принадлежащего ФИО3 им было похищено: 4 летних автошин, 4 летних автошин и одного диска, а также 1 фары и 4-х подкрылков. Поскольку в это время ее сын находился под стражей, она возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что примерно в октябре 2010 года, к нему обратилась ФИО3, которая просила отремонтировать принадлежащий ей автомобиль «DAEWOO LANOS S», пояснив, что при предыдущем ремонте с автомобиля были похищены зимние шины и одно колесо в сборе, а также из салона и багажника летняя резина в количестве 4 штук. На автомобиле «DAEWOO LANOS S» справа имелась прошпаклеванная часть, но работа была не доделана до конца, так как еще требовалось загрунтовать и покрасить прошпаклеванную часть. В процессе разговора с ФИО3 он обратил внимание, что на автомобиле установлено слева вместо переднего колеса запасное колесо, справа установлена автошина и диск, но название он не помнит, а сзади 2 автошины «Белшина» с дисками, не пригодные для эксплуатации, так как были изношены. (т. 2 л.д.26-29).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в магазине «Интершина» осуществляется продажа автомобильных шин зимней и летней резины, а также автомобильных дисков. По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ цена на автомобильные шины с летней резиной «Yokohama R 14» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2500 руб., цена на автомобильные шины зимней резины фирмы «Barum R14» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2600 рублей. Цена на диск стальной R14 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1300 рублей. (т.1 л.д.27-30).

Кроме того, о виновности подсудимого Федорова С.Ю. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с принадлежащего ей автомобиля «DAEWOO LANOS S», транзитный г/н №, стоявшего около <адрес>, переднюю правую фару - 5000 ру., колесо в сборе с диском - 6000 руб., комплект резины- 8000 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен участок местности около <адрес> – автомобиль «DAEWOO LANOS S», транзитный г/н №, в ходе которого было установлено, что на данной автомобиле имеются следы шпаклевки на правом заднем крыле и задней части автомобиля, вместо левого переднего колеса бортирована «докатка», отсутствует передняя правая фара, «подкрылки». (т.1 л.д.31-34).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>. (т.1 л.д.121-124).

Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 согласно которой в магазине
«Интершина» ИП«ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автошины «Yokohama R 14» составляла 2500 рублей. (т.1 л.д.10)

О виновности подсудимого Федорова С.Ю. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

Рапорт следователя СО-4 СУ при УВД по <адрес> ФИО12, согласно которому в было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Ю., находясь в шиномонтаже, расположенном на <адрес>, с автомобиля «DAEWOO LANOS S», транзитный г/н №, тайно похитил три автомобильные шины фирмы «Барум»,
стоимостью 2000 рублей одна шина, общей стоимостью 6000 рублей, один диск с шиной фирмы «Барум», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 12000 рублей (т.1 л. д. 75).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с принадлежащего ей автомобиля «DAEWOO LANOS S», транзитный г/н №, стоявшего около <адрес>, переднюю правую фару- 5000 руб., колесо в сборе с диском - 6000 руб., комплект резины - 8000 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 руб.. (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен гаражный кооператив в лесном массиве, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>, где Федоров похитил с автомобиля «DAEWOO LANOS S», принадлежащего ФИО3 4 баллона авторезины «Barum R 14» и диск. (т. 1 л.д.89-91).

Протокол явки с повинной Федорова СЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ сообщил об обстоятельствах совершения 4-х баллонов авторезины «Barum R 14» и диска из автомобиля «DAEWOO LANOS S», принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.86).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, в присутствии понятых, защитника, подозреваемый Федоров С.Ю. указал место, где он снял с автомобиля «DAEWOO LANOS S», принадлежащего ФИО3 4 баллона авторезины «Barum R 14» и диск, поставив на автомобиль бывшие в употребление колеса, не пригодные для дальнейшей эксплуатации. Похищенные колеса и диск продал. (т.1 л.д.96-98);

Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, согласно которой в торговой точке,
расположенной на авторынке «Северо-Западный», занимающейся реализацией автозапчастей и комплектующих к различным автомобилям, стоимость автомобильной покрышки с зимней резиной марки «Barum R 14» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей, стоимость стального диска R 14 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4000 рублей. (т.2 л.д.38)

Так, о виновности подсудимого Федорова С.Ю. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

Рапорт ст.следователя СО-4 СУ при УВД по <адрес> ФИО14, согласно которому в ходе предварительного следствия было установлено, что Федоров СЮ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь около первого подъезда <адрес>, с автомобиля «DAEWOO LANOS S», транзитный гос. номер №, припаркованного около первого подъезда <адрес>, принадлежащего ФИО3, тайно путем свободного доступа похитил правую переднюю фару с корректором, стоимостью 4870 рублей, 4 подкрылка: 2 передних и 2 задних, стоимостью 550 рублей каждый, общей стоимостью 2200 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7070 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. (т. 1 л.д.181).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с принадлежащего ей автомобиля «DAEWOO LANOS S», транзитный г/н №, стоявшего около <адрес>, переднюю правую фару, стоимостью 5000 руб., колесо в сборе с диском, стоимостью 6000 руб., комплект резины, стоимостью 8000 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб (т. 1 л. д. 5).

Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, согласно которой в торговой точке,
расположенной на авторынке «Северо-Западный», занимающейся реализацией автозапчастей и комплектующих-к различным автомобилям, стоимость переднего правого фонаря на автомобиль «DAEWOO LANOS S» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4870 рублей, стоимость одного подкрылка на автомобиль «DAEWOO LANOS S» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 рублей. (т. 2 л. д. 38).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, в том числе протоколы явок с повинной Федорова С.Ю. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям подсудимого Федорова С.Ю. по обстоятельствам совершенных им краж, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с показаниями потерпевших и протоколами осмотра места происшествия, количества похищенного имущества.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Федоров С.Ю., который виновен в их совершении.

Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г. в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ в виде исключения нижней границы санкции наказания в виде исправительных работ.

В связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ, согласно которой, подлежит применению закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, действия подсудимого Федорова С.Ю. по фактам хищений, предусмотренных частью 2 ст.158 УК РФ, подлежит квалификации в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Изменения в уголовный кодекс РФ, в том числе и в ст.158 УК РФ, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года ухудшают положение подсудимого.

Действия подсудимого Федорова С.Ю. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, незаконно похитил из салона и багажника автомобиля «DAEWOO LANOS S», автомобильные покрышки с летней резиной марки «Yokohama R 14», в количестве 4 штук, стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей, который обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым в результате своих противоправных действий значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости ИП ФИО13, согласно которой, стоимость автошины «Yokohama R 14» составляет от 2 000 до 2 500 рублей (т.2 л.д.38), подсудимым не оспаривалась.

Поскольку подсудимый Федоров С.Ю. в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый Федоров С.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

Действия подсудимого Федорова С.Ю. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, незаконно похитил с автомобиля «DAEWOO LANOS S», автомобильные покрышки с зимней резиной марки «Barum R 14», в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 8 000 рублей, и стальной диск R 14, стоимостью 4000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым в результате своих противоправных действий значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 12000 рублей.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости ИП ФИО15, согласно которой стоимость автомобильной шины зимней резины фирмы «Barum R 14», составляет 2600 рублей, стального диска R 14- 1300 рублей (т.1 л.д.9), подсудимым не оспаривалась.

Поскольку подсудимый Федоров С.Ю. в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый Федоров С.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

Действия подсудимого Федорова С.Ю. по факту кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, незаконно похитил с автомобиля «DAEWOO LANOS S» передний правый фонарь с корректором, стоимостью 4 870 рублей, и 4 подкрылка: 2 передних и 2 задних, стоимостью 550 рублей каждый, общей стоимостью 2 200 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым в результате своих противоправных действий значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 7070 рублей.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости ИП ФИО13, согласно которой стоимость переднего правого фонаря на автомобиль «DAEWOO LANOS S» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4870 рублей, стоимость одного подкрылка на автомобиль «DAEWOO LANOS S» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 рублей. (т.2 л. д. 38), подсудимым не оспаривалась.

Поскольку подсудимый Федоров С.Ю. в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый Федоров С.Ю. распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

С учетом материального и социального положения потерпевшей ФИО3, заработная плата которой составляет 6500 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, принимая во внимание, стоимость похищенного у неё имущества, в несколько раз превышающую сумму в размере 2500 рублей, указанную в примечании к ст.158 УК РФ при превышении которой, материальный ущерб может быть признан значительным, а также значимость похищенного имущества, утрата которого исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, она не могла без соразмерного для себя ущерба восстановить утраченное имущество, в связи с чем, в действиях подсудимого Федорова С.Ю. по каждому факту хищения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимым Федоровым С.Ю. совершена совокупность преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 у подсудимого каждый раз возникал самостоятельно, о чем свидетельствует не только способ хищений, но и обстоятельства распоряжения похищенным.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Федоров С.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной <адрес> психоневрологическим диспансером (т.2 л.д.58, 61-62) Федоров С.Ю. на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания подсудимому Федорову С.Ю. суд в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федорова С.Ю., в соответствии со ст.61 ч.1 п.»и,к» УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявления о явке с повинной по двум эпизодам обвинения, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, положительные характеристики с места жительства (т.2 л.д.63), места содержания под стражей (т.2 л.д.65), ранее не судим (л.д.55-57).

Обстоятельства совершения Федоровым С.Ю. преступления, помимо вышеуказанных доказательств, свидетельствующих об этом, подтверждаются также исследованным судом объяснением Федорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения 4 автомобильных покрышек с летней резиной марки «Yokohama R 14», данным им до возбуждения уголовного дела, которое суд признает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.12);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова С.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый Федоров С.Ю. осуждается за совершение совокупности преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств хищения и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных по каждому факту хищений наказаний и не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений, за которые осуждается Федоров С.Ю. на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Федоровым С.Ю. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступлений, связанное с активным раскаянием в содеянном, суд находит целесообразным назначить Федорову С.Ю. наказание в виде обязательных работ, осуществляемых в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Федорову С.Ю. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в судебном производстве защиту подсудимого Федорова С.Ю. по назначению осуществляла защитник Абуталипова Г.И. в течении 7 дней, Аксёнов Н.В. в течение 2 дней. Подсудимый не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Абуталиповой Г.И. была выплачена сумма в размере 2 088 руб. 66 коп., адвокату Аксенову Н.В. в размере 596 руб. 76 коп..

Зам. прокурора ЦАО <адрес> Языков А.А. обратился в суд с иском о взыскании данной суммы в доход федерального бюджета, исковые требования были поддержаны в судебном заседании участвующим прокурором.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Федорова С.Ю. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.2 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Федорова № виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 ( ста восьмидесяти) часов, осуществляемых в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов, осуществляемых в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (ста восьмидесяти) часов, осуществляемых в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорову С.Ю. наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов, осуществляемых в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ подсудимому Федорову С.Ю. зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Федорову С.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Взыскать с Федорова № вдоход федерального бюджета сумму в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек за осуществление его защиты адвокатом Абуталиповой Г.И., и 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 (семьдесят шесть)копеек за осуществление его защиты адвокатом Аксеновым Н.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Колесниченко Секретарь: Е.А. Павлова