Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2014 ~ М-563/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA Granta 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кудрявцева А.В., и автомобиля Susuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Колосковой А.И., под управлением водителя Колоскова А.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Колосков А.М., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем LADA Granta 219020. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплаты страхового возвещения на восстановительный ремонт в размере 27434 рубля, чего оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 747 рублей, 22 577 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. В связи с необходимостью проведения экспертизы, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей и отправления телеграмм в размере 555 рублей.

06 августа 2014 года истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать в его пользу с ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения 83 158 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 23 691 рубль 95 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса – 1 200 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые отправления – 72 рубля, расходы на телеграммы – 555 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 рублей.

В судебное заседание истец Кудрявцев А.В. не явился, обеспечил явку представителя Смирнова С.С. (полномочия проверены), который уточнил исковые требований, указывая на добровольную выплату ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 22 577 рублей и 59 758 рублей 46 копеек, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Колоскова А.И. и Колосков А.М. в зал суда не явились, почтовые уведомления вернулись в суд по истечении срока хранения. По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA Granta 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кудрявцева А.В., и автомобиля Susuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Колосковой А.И., под управлением водителя Колоскова А.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Колосков А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, Колосков А.М. двигался в попутном направлении за автомобилем Кудрявцева А.В. со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля марки LADA Granta 219020, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения правил дорожного движения Колосковым А.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем LADA Granta 219020.

Вина Колоскова А.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе признательными объяснениями водителя Колоскова А.М., о том, что по его вине произошло столкновение с автомобилем LADA Granta 219020 под управлением Кудрявцева А.В.; объяснениями водителя Кудрявцева А.В. о том, что остановил автомобиль перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, через некоторое время почувствовав удар; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле LADA Granta 219020 локализованы в задней части, в то время как на автомобиле Susuki Grand Vitara, повреждения локализованы в передней его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Granta 219020 причинены механические повреждения: задний бампер, датчики парковки, панель задка, панель заднего пола, крыло заднее левое, крыло заднее правое, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, крышка багажника, петли крышки багажника левая и правая, орнаменты крышки багажника задний государственный номерной знак.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta 219020, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля составила 87 192 рубля 46 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 400 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Движение» № 1697 от 27 мая 2014 года.

Гражданская ответственность как водителя Кудрявцева А.В., так и водителя Колоскова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем 14 ноября 2013 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 434 рубля (л.д.9).

08 августа 2014 года на основании заключения судебной экспертизы № 1697, проведенной ООО «Движение», ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу Кудрявцеву А.В. в размере 59 758 рублей 46 копеек и 22 577 рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Кудрявцеву А.В. в размере 109 769 рублей 46 копеек (27434 + 59758,46 + 22577).

Вместе с тем, согласно вышеуказанного заключения судебной экспертизы № 1697 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 87 192 рубля 46 копеек, величина утраты товарной стоимости – 23 400 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 110 592 рубля 86 копеек, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Кудрявцева А.В. денежная сумма в размере 823 рубля 40 копеек.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичные требования содержаться в ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме 18 ноября 2013 года ОАО «АльфаСтрахование» не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, то с ответчика в пользу Кудрявцева А.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с 18 ноября 2013 года по 06 августа 2014 года (дата определенная истцом), с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: 83 158, 86 руб. х 8,25% / 75 х 259 дн. = 23 691 рубль 95 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется. Так, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу Кудрявцева А.В. подлежат взысканию в качестве убытков денежные суммы в размере 7000 рублей, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», направлением телеграмм на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере – 554 рубля 70 копеек, направлении письменной претензии ответчику в размере 71 рубль 99 копеек, которые являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кудрявцева А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, получив письменную претензию, а в последствии 11 марта 2014 года - исковое заявление Кудрявцева А.В., ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней его не удовлетворил, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 17571 рубль 02 копейки ((823, 4+3000+ 7000+23691,95+ 554,7 +71,99)/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть требований истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1200 рублей.

На основании квитанции от 01 августа 2014 года истцом оплачено ИП Смирнов С.С. за представление его интересов в суде 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1364,26 рублей в доход местного бюджета (1164,26 рублей - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кудрявцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева А.В. сумму страхового возмещения в размере 823 рубля 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 23 691 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 571 рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 554 рубля 70 копеек и почтовые расходы в сумме 71 рубль 99 копеек, судебные расходы: расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1364 рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская