Решение по делу № 12-445/2015 от 25.08.2015

Материал № 12–445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             08 октября 2015 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Покровского С.В.,

его защитника адвоката Б.Е., действующей на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского по адресу: г. Березники, ул.Пятилетки,80 жалобу Журавлева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Покровского С.В., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от 09.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Покровского С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Р-1 В-2 ст.лейтенант полиции Журавлев А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, так как "дата" во время несения службы был остановлен автомобиль Toyota RAV-4 гос. номер №, у водителя Покровского С.В. имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Покровский С.В. с жалобой не согласен, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>, желал пройти его в другом месте, признаков опьянения не имел.

Его защитник адвокат Б.Е., действующая на основании ордера, с жалобой не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Должностное лицо ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Р-1 В-2 ст.лейтенант полиции Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности Покровского С.В., его защитника, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении от "дата" протокол задержания транспортного средства, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД Б-1 Р-1 В-2 ст.лейтенант полиции Журавлева А.В.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Покровского С.В. мировой судья пришел к выводу, что в действиях Покровского С.В. отсутствует состав административного правонарушения (п.2 ч.1 с.24.5 КоАП РФ).

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из материалов дела, "дата" на <адрес> был остановлен автомобиль Toyota RAV-4 гос. номер №, под управлением Покровского С.В. Поскольку у водителя Покровского С.В. имелись признаки опьянения, водитель Покровский был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

После сего Покровскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также от казался. Что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9).

В судебном заседании Покровский С.В. также подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что Покровский С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, учитывая формальный характер совершенного административного правонарушения, вывод судьи об отсутствии в действиях Покровского С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать правильным.

Кроме того, самостоятельное прохождение Покровским С.В. медицинского освидетельствования после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - в отсутствие понятых.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не верно установил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал неправильную юридическую оценку действиям Покровского С.В.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░ ░░.30.12 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░