Решение по делу № 12-59/2012 от 08.06.2012

Мировой судья с/у № 126 Красильникова Л.А.

Дело № 12-59/2012

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка. 26 июня 2012 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:

Заявителя Бирина В.А.

Представителя заявителя Наумова С.Г.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Административный материал в отношении Бирина Виталия Александровича по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 мая 2012 года Бирин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласный с постановлением мирового судьи Бирин В.А. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Бирина В.А. в <адрес>. ДТП произошло не по вине заявителя. При оформлении документов сотрудниками полиции было установлено, что от второго участника ДТП имеется запах алкоголя. У него же запаха алкоголя не было, что в судебном заседании у мирового судьи подтвердил инспектор ФИО4, указав, что запах алкоголя он почувствовал именно от второго водителя. Таким образом оснований для освидетельствования Бирина В.А. не было. При производстве освидетельствования права заявителю не разъяснялись, инструкция по использованию аппарата не представлялась, так же ему не было разъяснено, что в случае не согласия с результатами тестирования он может пройти медицинское освидетельствование. Само освидетельствование проводилось с грубым нарушением процедуры. Никто из понятых и сам Бирин В.А., как меняли одноразовые мундштуки у прибора не видели. Но несмотря на это данный факт мировым судьей во внимание принят не был. Хотя согласно инструкции при освидетельствовании должны использоваться только одноразовые мундштуки. В инструкции не указано, что после неудачного забора пробы можно использовать старый мундштук. Из пояснений понятого ФИО5 следует, что мундштук на приборе не менялся, при этом проверку проходили оба водителя, он проверку проходил вторым. Понятой ФИО6 пояснил, что он вообще при процедуре нне присутствовал, а лишь подписал документы. При таких обстоятельствах имеются все основания сомневаться в показаниях прибора. После того, как заявитель продул мундштук, сотрудники ДПС показали Бирину В.А. результат тестирования, после чего он подписал акт и протокол. В обоих случаях он указал, что согласен, однако он полагал при этом, что согласен с показаниями прибора. О том, что он соглашается с тем, что у него установлено состояние опьянения на это он согласие не давал. Однако сотрудники полиции пояснили ему, что они уже ничего не решают, и все решит суд. О возможности проведения медицинского освидетельствования его никто в известность не поставил. В протоколе он указал, что пил квас, поскольку спиртные напитки он употреблял. Квас относится к безалкогольным напиткам, но содержит 1,2 % алкоголя. Следовательно, заявитель не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Установление запаха алкоголя не может свидетельствовать о том, что Бирин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного Бирин В.А. считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бирин В.А., его представитель Наумов С.Г. жалобу по доводам. изложенным в ней поддержали на удовлетворении жалобы настаивали.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 11 часов Бирин В.А., управляя автомобилем «Шевролет-Лачетти» № стал участником ДТП. При составлении документов Бирин В.А. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотест» на состояние опьянения. Поскольку прибор показал наличие у Бирина В.А. в парах выдыхаемого воздуха этилового спирта в количестве 0,18 мг/л, в отношении Бирина В.А. сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами тестирования Бирин В.А. согласился, их не оспаривал, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Вопреки доводам жалобы права Бирину В.А. при составлении протокола сотрудниками полиции разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе.

Так же вопреки доводам Бирина В.А. понятые при освидетельствовании присутствовали, факт освидетельствования Бирина В.А. сотрудниками полиции в судебном заседании у мирового судьи понятые подтвердили. Вопреки доводам жалобы инспектор полиции ФИО4, составивший в отношении Бирина В.А. протокол и, проводивший его освидетельствование, пояснил, что основанием для освидетельствования Бирина В.А., каке участника ДТП послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта. Показания ФИО4 по ходатайству представителя заявителя судом второй инстанции были оглашены и приняты во внимание. Все протоколы составлены в соответствии с требованиям процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Результаты тестирования в том, что в парах выдыхаемого воздуха установлено наличие этилового спирта в количестве 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха Бирин В.А. не оспаривал и согласился с ними.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бирина В.А. в совершении административного правонарушения. Действия Бирина В.А. сотрудниками полиции и мировым судьей квалифицированы верно. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание у Бирина В.А. мировым судьей учтены, административное наказание назначено Бирину В.А. в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Бирина В.А. в том, что накануне он употреблял квас, а не спиртные напитки, суд, с учетом количества этанола в парах выдыхаемого воздуха, установленного у Бирина В.А. с помощью тестирования оценивает, как линию защиты и во внимание их не принимает.

Проверив доводы жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает и, поданную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бирина Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 25 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских