Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2780/2018 от 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Селютина А. В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Селютин А.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом, указав, что 31.03.2015г. он направил в Департамент заявление о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 7 Просека, <адрес>. Письмом от 10.04.2015г. Департамент градостроительства г.о. Самара сообщил, что образование земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, которая разрабатывается при подготовке документации по планировке территории. На его последующее обращение Департамент сообщал об отсутствии средств в бюджете г.. Самара на разработку документации по планировке испрашиваемой территории и сослался на то, что образование земельного участка не возможно из за отсутствия действующих муниципальных контрактов на подготовку документации по планировке территории. На обращение от 24.06.2016г. административный ответчик вновь ответил отказом со ссылкой на невозможность проведения соответствующих работ, в связи с отсутствием у него полномочий по формированию земельного участка, поскольку с 01.03.2015г. формирование земельных участков под многоквартирными домами не относится к муниципальным услугам и ему было предложено самостоятельно за свой счет осуществить подготовку документации по планировке территории, после чего повторно обратиться с соответствующим заявлением.

    Ссылаясь на указанные обстоятельств, просил обязать Департамент градостроительства г.о. Самара за счет бюджетных средств сформировать земельный участок под многоквартирным домом, находящемся по адресу: <адрес>, 7 Просека, <адрес> взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.03.2017г. административный иск Селютина А.В. был оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02.06.2017г. указанное выше решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Селютина А.В. без удовлетворения.

    Определением судьи Самарского областного суда от 07.08.2017г. в передаче кассационной жалобы Селютина А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 09.03.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02.06.2017г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда было отказано.

    Определением Верховного суда РФ от 29.05.2018г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 09.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 02.06.2017г. были отмены, административное дело по административному иску Селютина А.В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе судей.

    В судебном заседании представитель административного истца Багдасарова Н.О., действующая на основании доверенности, просила признать незаконным бездействие Департамента градостроительства г.о. Самара, выразившееся в не рассмотрении заявления Селютина А.В. о формировании земельного участка от 04.06.2016г. и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара за счет бюджетных средств сформировать земельный участок под многоквартирным домом, находящемся по адресу: <адрес>, 7 Просека, <адрес> по приведенным выше основаниям.

    Представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара Нилова О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что подготовка документации по планировке территории осуществляется органами местного самоуправления за счет средств местного бюджета в рамках муниципальных контрактов либо физическими или юридическими лицами за свой счет. В настоящее время отсутствуют действующие муниципальные контракты на подготовку документации по планировке территории, расположенной под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, 7 Просека, <адрес>, о чем было сообщено Селютину А.В. Также ему было предложено после определения разработчика документации по планировке территории обратиться с соответствующим заявлением в адрес Департамента на основании которого будет принято решение о разрешении подготовки документации по планировке указанной в обращении территории. Вместе с тем, Селютин А.В. с данным заявлением в Департамент не обращался. Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом расположен в двух территориальных зонах- Р3 ( зона природных ландшафтов) и Рзв (резервная территория на карте правового зонирования), тогда как границы зон должны отвечать требованию однозначной и не противоречивой идентификации принадлежности каждого земельного участка только одной из зон, выделенных на карте правового зонирования. Селютин А.В, с заявлением о внесении изменений в действующие Правила застройки и землепользования не обращался. В связи с этим, просит в иске отказать.

    Представитель заинтересованного лица представитель Федерального государственного бюджетного учреждения « Санаторно- курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ Рыжкова Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, при этом пояснила, что <адрес> по 7 просеке не является многоквартирным, относится к индивидуальным жилым домам, блокированной застройки. Договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.02.2011г. и договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.12.2013г. основаны на ошибочном предположении, что дом является многоквартирным. В данном доме отсутствуют места общего пользования, квартирой называется помещение, расположенное в доме, а наличие общих коммуникаций не является признаком многоквартирного дома. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к в следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        Из ч. 4 ст. 16 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» формирование земельного участка на котором расположен многоквартирный дом осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

        Согласно п. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1. 1 настоящей статьи.

        Из п. 1.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, договора о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства стандартного жилья, договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления; лицами, указанными в ч. 3 ст. 46.9 Градостроительного кодекса РФ; правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции; субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

        Согласно ст. 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

        Из материалов дела следует, что Селютину А.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по 7 Просеке в <адрес>.

        Земельный участок, на котором расположен <адрес> по 7 Просеке в <адрес>, не сформирован.

        24.06.2016г. Селютин А.В. обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о формировании земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом.

        Письмом от 11.07.2016г. № СП- 9/3445-0-1 Департамент градостроительства г.о. Самара сообщил Селютину А.В. об отсутствии полномочий по формированию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и прилегающей к нему территорией, поскольку с 01.03.2015г. формирование земельных участков под многоквартирными домами осуществляется в рамках документации по планировке территории ( проект планировки и проект межевания территории) и не относится к государственным или муниципальным услугам. Также Селютину А.В. было сообщено о том, что в настоящее время отсутствуют действующие муниципальные контракты на подготовку документации по планировке территории, расположенной под многоквартирным жилым домом № по 7 Просеке в <адрес> и после определения разработчика документации по планировке территории Селютину А.В. было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара, на основании которого будет принято решение о разрешении подготовки документации по планировке указанной в обращении территории.

        Судом установлено, что до настоящего времени заявление Селютина А.В. не рассмотрено, на обращение последнего был дан формальный ответ в виде информационного письма об отсутствии полномочий по формированию земельного участка, а также действующих муниципальных контрактов на подготовку документации по планировке территории, расположенной под многоквартирным домом 234, 7 Просека в <адрес>.

        Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше ответом Департамента градостроительства г.о. Самара от 11.07.2016г., отсутствием принятого в установленного порядке решения по заявлению Селютина А.В., а также пояснениями представителя Департамента градостроительства, который в судебном заседании пояснил, что решение по заявлению Селютина А.В. не принималось, в его адрес было направлено информационное письмо.

        Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что до настоящего времени заявление Селютина А.В. административным ответчиком по существу не рассмотрено, решения по нему не принято, истцу было отказано по формальным основаниям, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства г.о. Самара, выразившегося в не рассмотрении его заявления о формировании земельного участка от 24.06.2016г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Поскольку заявление административного истца от 24.06.2016г. по существу Департаментом рассмотрено не было, истцу было отказано по формальным основаниям, суд считает необходимым обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления Селютина А.В. о формировании земельного участка от 24.06.2016г. и принять по нему решение.

        Вместе с тем, требования Селютина А.В. об обязании Департамент градостроительства г.о. Самара сформировать земельный участок под домом 234 по 7 Просеке в <адрес> удовлетворению в данном случае не подлежат, поскольку суд не подменяет органы государственной власти, наделенной полномочиями по совершению испрашиваемых действий, а лишь проверяет законность принятых данным органом решений. Кроме того, как установлено судом, все основания возможности формирования земельного участка либо отказе в этом Департаментом не исследовались и не проверялись, поскольку до настоящего времени заявление Селютина А.В. по существу не рассматривалось, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также текстами ответа Департамента.

        Доводы представителя административного ответчика о том, что спорный ответ отказом не является, носит информационный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушает, не состоятельны, поскольку как указано выше по существу заявление Селютина П.В. не рассмотрено, а информационное письмо, на которое ссылается административный ответчик, по сути является отказом препятствующим Селютину А.В. в реализации его законного права.

        Ссылки представителя Департамента градостроительства на то, что в настоящее время отсутствуют муниципальные контракты, у Департамента отсутствуют полномочия по формированию земельного участка, безосновательны. В соответствии с приведенной выше нормой материального права, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома относятся к области публичных правоотношений органы государственной власти или органы местного самоуправления на которые возложена эта обязанность не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведение кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция, на что также указано в постановлении Конституционного суда РФ от 28.06.2010г. № — П. Таким образом, обращение Селютина А.В., как собственника помещения в многоквартирном доме, с заявлением о формировании земельного участка, на котором располагается данный многоквартирный дом, является безусловным основанием для рассмотрения его заявления по существу и принятия по нему законного решения.

        Доводы административного ответчика о том, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, расположен в двух зонах, изменения в действующие Правила застройки и землепользования не вносились, Селютин А.В. с заявлением о внесении таких изменений не обращался, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Расположение многоквартирного дома на земельном участке, находящегося в двух территориальных зонах, изначально противоречит земельному и градостроительному законодательству, приведение Правил застройки и землепользования в <адрес> в соответствие с земельным и градостроительным законом является обязанностью органов местного самоуправления, на что также имеется указание в Определении ВС РФ от 29.05.2018г. №-КГ18-4. Таким образом, обозначенные обстоятельства не могут являться препятствием для рассмотрения заявления Селютина А.В. по существу.

        Ссылки представителя ответчика и заинтересованного лица на то, что <адрес> по 7 Просеке в <адрес> многоквартирным не является, лишены оснований. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, в указанном доме расположено более одной квартиры. Квартира № в указанном доме была передана в порядке приватизации в собственность Селютина А.В. и других лиц по договору № от 14.02.2011г., заключенному с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Кроме того, ООО « УК « Приволжское ПЖРУ» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по 7 Просеке в <адрес> на основании договора № от 27.12.2013г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара и получает за оказанные услуги оплату от собственников помещений указанного дома. Также в судебном заседании был допрошен представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Мальцев А.Ю., который по материалам инвентарного дела указанного дома пояснил, что <адрес> по 7 Просеке является многоквартирным, поскольку имеет более одной квартиры, а также общие коммуникации и общее имущество. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что <адрес> по 7 Просеке является не многоквартирным.

        Доводы представителя заинтересованного лица о том, что договор о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации и договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.12. 2013г. основаны на ошибочном предположении о том, что данный дом является многоквартирным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные договора являются действующими, признаны недействительными не были, сторонами не оспариваются, в связи с чем, сомневаться в их законности и достоверности у суда оснований не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Селютина А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента градостроительства г.о. Самара, выразившееся в не рассмотрении заявления Селютина А. В. о формировании земельного участка от 24.06.2016г.

Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления Селютина А. В. о формировании земельного участка от 24.06.2016г. и принять по нему решение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09. 2018 года.

Судья                                      Ю.В. Косенко