Решение по делу № 2-885/2016 ~ М-580/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-885/2016 24 мая 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Пибаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Пибаеву А.В. (далее – ответчик), указав, что 24.02.2013 на 64 км +800 м автодороги Кола, ответчик, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем 3035FM, государственный регистрационный знак №, под управлением Котомана Д.А. В результате ДТП автомобилю 3035FM, застрахованному в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа 295 692 руб. 80 коп. Страхователю автомобиля 3035FM – ООО «Сименс Финанс» выплачено страховое возмещение в указанном размере. Страховщик гражданской ответственности Пибаева А.В. выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, просит взыскать с Пибаева А.В. в порядке суброгации ущерб в размере 175 692 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Пибаев А.В. в судебное заседание не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 24.02.2013 на 64 км +800 м автодороги Кола, Пибаев А.В., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем 3035FM, государственный регистрационный знак №, под управлением Котомана Д.А. В результате ДТП автомобилю 3035FM были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями водителя Котоман Д.А.;

- составленной сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по Кировскому району схемы ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств, подписанной водителем Котоман Д.А.;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.02.2013 (материал ДТП).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Пибаев А.В., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия Пибаева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марки 3035FM, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 3035FM, государственный регистрационный знак № является ООО «СКАНФОРТЕК» (л.д.12).

На основании договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был передан в лизинг ООО «Сименс Финанс» (л.д. 23-38).

Истец является страховщиком вышеуказанного транспортного средства, что подтверждено договором страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-22).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба перечислило ООО «Сименс Финанс» денежную сумму в размере 300 290 руб. 40 коп. за ремонт автомобиля 3035FM, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59, 60).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, счет и акт на выполненные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 300 290 руб. 40 коп. (л.д. 51-54, 55-56, 57-58). Исходя из расчета износа по убытку № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295 692 руб. 80 коп. (л.д. 61).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. РСА произвел истцу выплату по данному страховому случаю в размере лимита гражданской ответственности - 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Пибаева А.В., суд взыскивает с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере 175 692 руб. 80 коп. (295 692 руб. 80 коп. -120 000 руб. 00 коп.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Пибаева А. В. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 175 692 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 руб. 00 коп., а всего 180 406 (сто восемьдесят тысяч четыреста шесть) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

    Судья Н.А. Бумагина