Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2014 от 26.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                                             23 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М., Егоровой О.В.,

потерпевшей Г.Р.М.,

подсудимой Бородиной О.В.,

защитника - адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 181/2014 в отношении

Бродиной О.В., <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бородина совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимой в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина находилась в <адрес>, где проживает Г.Р.М. и ее муж Г. Бородина увидела в комнате, в стенке, золотые украшения, принадлежащие Г.Р.М., и у нее внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Бородина, из корыстных побуждений, тайно похитила золотые украшения, принадлежащие Г.Р.М., а именно, серьгу из золота стоимостью <...> руб., кольцо обручальное из золота стоимостью <...> руб., перстень из золота стоимостью <...> руб., кольцо из золота стоимостью <...> руб., серьгу из золота стоимостью <...> руб., печатку из золота стоимостью <...> руб., кольцо обручальное стоимостью <...> руб., всего на общую сумму <...> руб., причинив Г.Р.М. материальный ущерб на сумму <...> руб. С похищенными золотыми украшениями Бородина с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая Бородина вину в совершении преступления признала полностью. Суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в квартире своих знакомых - Г, откуда похитила ювелирные украшения, которые впоследствии сдала в ломбарды, деньги потратила на личные нужды. С объемом и стоимостью похищенного согласна.

Кроме личного признания, вина подсудимой нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Г.Р.М. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры, где она проживает с мужем, были похищены ювелирные украшения из золота - кольца и серьги. В этот период к ним в квартиру приходила их знакомая - Бородина, поэтому они сразу же подумали, что кражу могла совершить она. Общая стоимость похищенного составляет <...> руб. Причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, так как украшениями она пользовалась периодически, серьги не носила, потому что они были не парные, все украшения были приобретены давно. <...>., хищение украшений не поставило ее в трудное материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Г.Р.М., данные на предварительном следствии (л.д. 22 - 24). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что причиненный материальный ущерб для нее является значительным.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшая Г.Р.М. не подтвердила в этой части показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что значение вопросов о значительности причиненного ущерба ей было непонятно.

Свидетель Г суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры, где но проживает с супругой, были похищены золотые ювелирные украшения - кольца и серьги на общую сумму <...> руб. В это период к ним в квартиру приходила их знакомая - Бородина, других посторонних лиц не было, поэтому они сразу стали подозревать в краже Бородину.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Н, данные на предварительном следствии (л.д. 34, 35). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина попросила его съездить вместе с ней в ломбард для того, чтобы продать кольцо. В ломбарде «<...>», расположенном по <адрес>, он по своему паспорту заложил кольцо, которое ему дала Бородина, за <...> руб., деньги передал Бородиной.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш, данные на предварительном следствии (л.д. 40, 41). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась Бородина, которая принесла в залог кольцо из золота. На основании залогового билета Бородиной были выданы денежные средства в сумме <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б, данные на предварительном следствии (л.д. 53, 54). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась Бородина, которая продала кольцо из золота за <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ Бородина снова продала в ломбард кольцо из золота за <...> руб. из золота. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился Н, который продал кольцо из золота за <...> руб.

Кроме того, вина Бородиной подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Гоголевой, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного за хищение принадлежащих ей золотых украшений из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из протокола выемки следует, что в ломбарде, расположенном по <адрес>, было изъято кольцо из золота. Изъятое кольцо осмотрено следователем, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращено на хранение потерпевшей (л.д. 43 - 49).

Согласно протоколу выемки, в ломбарде, расположенном по <адрес>, были изъяты копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Копии изъятых квитанций осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Из квитанций следует, что Бородина продала в ломбард кольцо за <...> руб., кольцо за <...> руб., кольцо за <...> руб. (л.д. 56 - 63).

Из заявления Бородиной на имя прокурора следует, что она сообщает о хищении ею ювелирных украшений из <адрес> (л.д. 71).

Из протокола выемки следует, что у Бородиной был изъят залоговый билет №, изъятый залоговый билет осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82 - 86). Из залогового билета видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бородина сдала в ломбард «<...>» кольцо, золото, вес - <...> граммов, сумма займа - <...> руб. (л.д. 87).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершена кража чужого имущества, так как подсудимая в отсутствие собственника имущества с корыстной целью совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - ювелирных украшений - в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

Органом предварительного расследования действия подсудимой Бородиной квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Бородиной по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей установлено, что размер ее пенсии составляет <...> руб., размер пенсии мужа - <...> руб., на иждивении у них никого нет, кредитных обязательств нет. Кроме размера дохода потерпевшей, суд учитывает и иные обстоятельства, а именно, тот факт, что похищенные ювелирные украшения предметами первой необходимости для потерпевшей не являлись, она ими пользовалась периодически, хищение украшений не поставило потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований считать причиненный материальный ущерб для потерпевшей значительным, поэтому обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Бородиной следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.

Бородина совершила оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

<...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы, при отбывании которого она сможет доказать свое исправление.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.Р.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. (л.д. 27). Подсудимая выразила согласие с заявленным исковым требованием. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает иск потерпевшей подлежащим удовлетворению полностью, поскольку в результате действий подсудимой потерпевшей был причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <...> коп. (л.д. 122, 123), а также расходы по оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела судом в размере <...>., всего - <...> коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кольцо из металла желтого цвета, которое хранится у потерпевшей; залоговый билет и копии квитанций № 1109, № 1112, № 1113, которые хранятся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородину О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении Бородиной О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил»; не изменять место жительства, находящееся по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Бородину О.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Бородиной О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Г.Р.М. о взыскании с Бородиной О.В. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Бородиной О.В. в пользу Г.Р.М. в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

Взыскать с Бородиной О.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере <...> коп.

Вещественные доказательства - кольцо из металла желтого цвета, которое хранится у потерпевшей Г.Р.М., - оставить в ее распоряжении; залоговый билет и копии квитанций № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                                                                                    И.В. Пикина