Решение по делу № 2-1173/2013 ~ М-623/2013 от 05.02.2013

/номер скрыт/ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 г.             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Ходыревой Е.М.,

с участием прокурора                             Самар Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко В. В., Иноземцевой В. В. к Петрову Г. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко В.В. обратилась с иском в суд к Петрову Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата скрыта/ в районе /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, ответчик, управляя автомобилем «/данные скрыты/» совершил наезд на пешеходов Павлюченко В.П., который приходится истице сыном, и Павлюченко М.С. – супругу сына истицы. В результате данного происшествия, Павлюченко В.П. и Павлюченко М.С. получили травмы, не совместимые с жизнью, и скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2011 г. производство по уголовному делу в отношении Петрова Г.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Смерть сына стала для истицы сильнейшим эмоциональным потрясением. Боль утраты родного человека была невыносимой, последствия которой о себе дают знать каждый день в виде постоянных переживаний и сожалений по поводу случившегося, осознания неизбежности невосполнимой и тяжелейшей утраты. Учитывая степень нравственных страданий по поводу смерти сына, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Иноземцева В.В. обратилась с иском в суд к Петрову Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата скрыта/ в районе /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, ответчик, управляя автомобилем «/данные скрыты/» совершил наезд на пешеходов Павлюченко М.С., которая приходится истице дочерью, и Павлюченко В.П. – супруга дочери истицы. В результате данного происшествия, Павлюченко В.П. и Павлюченко М.С. получили травмы, не совместимые с жизнью, и скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2011 г. производство по уголовному делу в отношении Петрова Г.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Смерть сына стала для истицы сильнейшим эмоциональным потрясением. Боль утраты родного человека была невыносимой, последствия которой о себе дают знать каждый день в виде постоянных переживаний и сожалений по поводу случившегося, осознания неизбежности невосполнимой и тяжелейшей утраты, беспокойства за внуков, оставшихся без матери и отца. Учитывая степень нравственных страданий по поводу смерти сына, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица Павлюченко В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что несмотря на то, что в ходе производства по уголовному делу они примирились с ответчиком Петровым Г.В., составив заявление о том, что ущерб им возмещен в полном объеме, ответчик Петров Г.В. в счет возмещения ущерба не передал ей никаких денежных средств.

Истица Иноземцева В.В. в ходе судебного разбирательства также настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом указала, что ответчик Петров Г.В. частично возместил ей причиненный ущерб, выплатив ей денежную сумму в размере 237 000 рублей. Выплаченная ответчиком Петровым Г.В. денежная сумма в размере 106000 рублей брату погибшего Павлюченко В.П. – Павлюченко К.П., который также был признан потерпевшим по данному уголовному делу, была передана ей, поскольку двое детей погибших остались у нее на попечении. Переданная денежная сумма Петровым Г.В. расценена ею была как частичное возмещение морального и материального ущерба, но не полностью он возместил причиненный ей ущерб.

Ответчик Петров Г.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что истцы вправе требовать возмещения морального вреда, но указал, что сумма в 1500 000 рублей истцами сильно завышен, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела им было выплачено потерпевшим, которыми были истицы, 487 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Учитывая данные обстоятельства и производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшими, которые написали об этом заявления, указав, что причиненный им ущерб возмещен им (Петровым Г.В.) в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика, заключение прокурора Самар Н.К., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что органом предварительного расследования Петров Г.В. обвинялся в том, что он /дата скрыта/ около 23 час. 55 мин. управлял автомобилем «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 10.1., 10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» и вступивших в действие с 1 июля 1994 г. с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час» и п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя». Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель Петров Г.В. /дата скрыта/ около 23 час. 55 мин. управляя автомобилем «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ двигался по п/адрес скрыт/ со стороны /адрес скрыт/ в направлении /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, в сложных дорожных условиях, обусловленных темным временем суток, на автомобиле, эксплуатация которого запрещается из-за нанесенного на ветровое стекло покрытия, ухудшающего обзорность с места водителя. Следуя в указанном направлении Петров Г.В. развил скорость превышающую установленное ограничение для движения в населенном пункте - 60 км/ч и не позволившую ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных сложных дорожных условиях, при данных особенностях и состоянии транспортного средства. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявляя легкомыслие при управлении автомобилем водитель Петров Г.В. при движении в населенном пункте с превышением установленной скорости в сложных дорожных условиях на автомобиле, эксплуатация которого запрещена, своевременно не увидел пешеходов Павлюченко В.П. и Павлюченко М.С. пересекающих проезжую часть п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ в неустановленном для перехода месте и представляющих опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и /дата скрыта/ около 23 час. 55 мин. в районе /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ по неосторожности совершил на них наезд. В результате наезда удара частями движущегося автомобиля «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ и дальнейшего падения и удара о дорожное покрытие - пешеходу Павлюченко М.С., были причинены следующие телесные повреждения: /данные скрыты/ (1). Смерть Павлюченко М.С. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от травматического шока, развившегося в результате обширной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота и конечностей. Данные телесные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота и конечностей которая состоит в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям является опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Приказ № 194-Н от 24 апреля 2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате наезда и удара частями движущегося автомобиля «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ пешеходу Павлюченко В.П. были причинены следующие телесные повреждения: /данные скрыты/. Указанные повреждения причинили потерпевшему единую, сочетанную, тупую травму головы, груди и нижних конечностей. Данная травма, согласно п.6.1.3 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Павлюченко В.П. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от совокупности всех причиненных ему телесных повреждений не совместимых с жизнью, осложнившихся развитием травматического шока.

В судебном заседании по данному уголовному делу потерпевшие Павлюченко К.П., Иноземцева В.В., Павлюченко В.В., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Г.В. в связи с примирением, поскольку между ними и Петровым Г.В. состоялось примирение, Петров Г.В. принес свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к Петрову Г.В. они не имеют.

Подсудимый Петров Г.В. и его адвокат Порайко В.В. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением не возражали.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2011 г. уголовное дело в отношении Петрова Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу /дата скрыта/

Согласно свидетельству о рождении серии /номер скрыт/ /номер скрыт/ Павлюченко В. В. является матерью Павлюченко В. П..

Согласно свидетельству о рождении серии /номер скрыт/ /номер скрыт/, справке о заключении брака /номер скрыт/ от /дата скрыта/, свидетельству о расторжении брака серии /номер скрыт/ /номер скрыт/, свидетельству о заключении брака серии 1/номер скрыт/ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Павлюченко М. С. является дочерью Иноземцевой В. В.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Так согласно ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом следует отметить, что нормы, содержащихся главе 59 ГК РФ, определяют вред как фактический результат, наступивший в результате действия определенной причины. Учитывая, что причинение вреда рассматривается законодателем как вмешательство в чужую фактическую сферу, которое влечет за собой для причинителя вреда возникновение обязанности возместить причиненный вред, под вредом надлежит понимать нежелательное, негативное для потерпевшего последствие как материального, так и морального характера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата скрыта/, Павлюченко В.П. и его супруга Павлюченко М.С. лишены самого ценного - жизни, а их матери Павлюченко В.В. и Иноземцева В.В. соответственно лишились родных людей – своих детей – сына и дочери. До настоящего времени Павлюченко В.В. и Иноземцева В.В. тяжело переживают утрату своих сына и дочери соответственно, которых никто и никогда не сможет им заменить. Смертью потерпевших Павлюченко В.В. и его супруги Павлюченко М.С. от аварии нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря близких родственника тяжело переживается оставшимися родственниками, которые испытывают в связи с этим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истцов о тяжести перенесенных ими нравственных страданий, безвозвратную невосполнимость потери близких им людей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Павлюченко В.И. и его супруга Павлюченко М.С. пересекали проезжую часть п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ в неустановленном для перехода месте, нарушение самим Петровым В.Г. п. 1.3,1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а также принципы разумности, справедливости и реальной возможности исполнения решения суда. а также то обстоятельство, что постановление в отношении Петрова Г.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении него, было вынесено /дата скрыта/ и до настоящего времени он (Петров Г.В.), имея реальную возможность добровольно выплатить истице Павлюченко В.В. компенсацию морального вреда, причиненный моральный вред не возместил, а истице Иноземцевой В.В. возместил только в размере 237.000 рублей, которые включали в себя как возмещение материального ущерба, так и морального.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что на иждивении ответчика Петрова Г.В. находится малолетний ребенок – сын ПЯГ, /дата скрыта/ года рождения, и то, что согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г., сумма дохода петрова Г.В. за 2012 г. составила /данные скрыты/ копеек., а за январь и февраль 2013 г. – /данные скрыты/., а среднемесячная заработная плата супруги петрова Г.В. – Петровой Я.А. согласно справе /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ОАО «Компания Сухой» КнААЗ им. Ю. Гагарина» составляет /данные скрыты/.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в счет возмещения компенсации морального вреда ответчик Петров Г.В. не производил выплат истице Павлюченко В.В., несмотря на то, что в материалах обозреваемого в ходе судебного разбирательства, уголовного дела в отношении Петрова Г.В. имеется расписка Павлюченко В.В. о том, что она претензий к Петрову В.Г. не имеет и ущерб ей полностью возмещен.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Петрова Г.В. в пользу Павлюченко В.В. в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Иноземцевой В.В. суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Петрова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 265 УК РФ, Петровым Г.В., в счет возмещения причиненного ущерба, Иноземцевой В.В. было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 131 000 рублей, что подтверждается распиской и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Г.В. При этом, в протоколе судебного заседания по данному уголовному делу от /дата скрыта/ в своих пояснениях на вопрос адвоката Петрова Г.В. – Парайко В.В.: «Петров Вам частично что-либо компенсировал? Иноземцева В.В. ответила: «Да, он мне отдал 237 000 рублей, но это не все, что он мне компенсировал», что и подтвердили в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу и истица Иноземцева В.В. и ответчик Петров Г.В. В ходе судебного разбирательства истица Иноземцева В.В. указала, что часть переданных ей Петровым Г.В. денежных средств, она потратила на организацию похорон своей дочери Павлюченко М.С. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченная Петровым Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, Иноземцевой В.В. сумма в размере 237 000 рублей включает в себя как моральный так и материальный ущерб. В связи с чем для определения размера компенсации морального вреда., суд считает необходимым исключить из выплаченной истице Иноземцевой В.В. Петровым Г.В. денежной суммы, денежную сумму, равную затратам на погребение Павлюченко М.С. – дочери Иноземцевой В.В.

Как следует из пояснений истицы Иноземцевой В.В., выплаченная ответчиком Петровым Г.В. денежная сумма в размере 106000 рублей брату погибшего Павлюченко В.П. – Павлюченко К.П., который также был признан потерпевшим по данному уголовному делу, была передана ей, поскольку двое детей погибших остались у нее на попечении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Иноземцевой В.В. еще каких-либо денежных средств, выплаченных Петровым Г.В., суд исходит их того, что Иноземцевой В.В. получила от Петрова Г.В. в счет возмещения ущерба 237 000 рублей.

Согласно представленным истицей Иноземцевой В.В. документам, ею понесены затраты на погребение Павлюченко М.С. в размере: 10185 рублей по счет заказу № НР-10-3512 от /дата скрыта/ МУП «ССККО» за комплекс услуг на погребение Павлюченко М.С., 55700 рублей по счет-заказу /номер скрыт/от /дата скрыта/ на ритуальные услуги ООО «Мемориал», 6500 рублей – изготовление оградки МУП «ССККО», 50085 рублей за поминальный обед (9 дней) в МУП КШП «Молодежный» - всего на сумму 127470 рублей, из которых на основании заявления Иноземцевой В.В. СОАО «ВСК» возместило расходы на погребение Павлюченко М.С. в размере 10185 рублей 60 копеек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что фактически Иноземцевой В.В. были понесены затраты в связи со смертью дочери Павлюченко М.С. в размере 127470 рублей – 10185 рублей 60 копеек = 117284 рубля 44 копейки.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что Петровым Г.В. частично был возмещен моральный вред Иноземцевой В.В. в размере 237000- 117284 рубля 40 копеек, что составляет 119715 рублей 56 копеек, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Петрова Г.В. в пользу Иноземцевой В.В. в размере 331 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина, в частности физическими лицами, в размере 200 рублей.    

При предъявлении иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.1 ст. 336 НК РФ, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченко В. В., Иноземцевой В. В. к Петрову Г. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Г. В. в пользу Иноземцевой В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 331 000 рублей.

Взыскать с Петрова Г. В. в пользу Павлюченко В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Петрова Г. В. государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья             Файзуллина И.Г.