Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1336/2019 от 29.04.2019

Судья: Ендовицкая Е.В.     Дело № 33-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г.      г. Орел

Судья Орловского областного суда Рогожин Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ловчиковой Екатерине Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ловчиковой Екатерины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ловчиковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ловчиковой Екатерины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 13.07.2015 в размере 254706 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шесть) рублей 55 копеек, из которых:

-    100 000 руб. - основной долг,

-    109 922,58 руб. - проценты,

-    44 783,97 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с Ловчиковой Екатерины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 07 копеек».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ловчиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что 13 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ловчиковой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата 31 июля 2020 г.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту, истец просил взыскать с нее задолженность в размере 254 706 рублей 55 копеек, из которой основной долг – 100 000 рублей, проценты по кредиту – 109 922 рубля 58 копеек, штрафные санкции (сниженные банком) – 44 783 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей 07 копеек.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ловчикова Е.В., не оспаривая сумму задолженности, просит изменить решение ссуда, снизив максимально возможно размер штрафных санкций и процентов по кредиту.

Ссылается на то, что в образовании задолженности отсутствует ее вина, так как конкурсный управляющий не предоставил необходимые реквизиты для ежемесячного погашения кредита, в связи с чем размер процентов по кредитному договору подлежит снижению.

Полагает, что размер взысканной неустойки является необоснованно завышенным, просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом своего тяжелого материального положения.

Ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении в отношении нее настоящего дела, ввиду чего не могла заявить возражений против суммы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из этих доводов в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо его изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства й требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов судом установлено, что 13 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ловчиковой Е.В. заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата 31 июля 2020 г., полная стоимость кредита 27,557% годовых на 13 июля 2015 г.

Личной подписью в договоре Ловчикова Е.В. подтвердила свое желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанный договор, а также согласилась с индивидуальными условиями кредитования.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - индивидуальные условия) в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (пункт 4 индивидуальных условий).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по предоставлению Ловчиковой Е.В. кредита исполнил, выдав ей 13 июля 2015 г. сумму кредита 100 000 рублей, что следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из представленных истцом документов, не опровергнутых ответчиком, Ловчикова Е.В. кредитные обязательства надлежащим образом перед банком по договору не исполняет, ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему не вносит, что усматривается из выписки по счету.

Начиная с августа 2015 года ответчик не производила очередные ежемесячные платежи, в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении банка продлено на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский смет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

На официальном сайте истцом 14 августа 2015 г., 10 ноября 2015 г. и 1 февраля 2016 г. были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ввиду того, что погашение кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии осуществлялось заемщиками по иным реквизитам, указанным на официальном сайте, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не могли отражаться в выписке по лицевому счету, в связи с чем имеющаяся в материалах дела выписка содержит информацию о денежных средствах, поступивших на счет банка до отзыва лицензии.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 г. банк направлял заемщику Ловчиковой Е.В. уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, из которого следует, что по состоянию на 1 марта 2018 г. сумма основного долга составляет 104 953 рублей 99 копеек; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, размер которых необходимо уточнять дополнительно путем обращения в банк.

На основании изложенного суд сделал вывод, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в погашение задолженности и само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов по нему.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 июня 2018 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 254 706 рублей 55 копеек, из которой: сумма основного долга составляет 100 000 рублей, сумма процентов по кредиту – 109 922 рубля 58 копеек, штрафные санкции, сниженные банком по своей инициативе – 44 783 рубля 97 копеек.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, расчет задолженности истца как таковой апеллянтом не оспаривается, в жалобе содержится лишь просьба о максимально возможном снижении процентов по кредиту и штрафных санкций со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что банк до предъявления иска в суд в ноябре 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности, которое было удовлетворено.

В последующем определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 23 ноября 2018 г. судебный приказ от 12 ноября 2018 г. № 2-5008/2018 о взыскании с Ловчиковой Е.В. задолженности по кредитному договору №ф от 13 июля 2015 г. в размере 254 706 рублей 55 копеек и государственной пошлины в размере 2 873 рубля 53 копейки был отменен.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылки в жалобе на то, что в образовании задолженности отсутствует ее вина, так как конкурсный управляющий не предоставил необходимые реквизиты для ежемесячного погашения кредита, в связи с чем размер процентов по кредитному договору подлежит снижению, а штрафные санкции начислены незаконно, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, материалы дела не содержат, не приложено таких документов ответчиком и к апелляционной жалобе. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности Ловчикова Е.В. не предприняла, в том числе и на момент подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Кроме того, как указывалось выше, на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая, что ответчик не реализовала ни один из способов для исполнения своих обязательств, доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении не представила, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее освобождения от ответственности (штрафных санкций).

Право на получение банком процентов за пользование заемщиком кредитом предусмотрено вышеуказанными нормами материального права, в связи с чем взыскание судом процентов по кредиту соответствует положениям гражданского законодательства, которым их уменьшение в связи с тяжелым материальным положением, даже если таковое имеется, не предусмотрено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанций не находит объективных оснований для его удовлетворения с учетом значительного размера просроченной задолженности, длительного периода неисполнения обязательств по внесению платежей по кредиту, соотношения суммы санкций с суммой просроченного обязательства, а также того обстоятельства, что банк по своей инициативе снизил сумму взыскиваемых неустоек, рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что значительно меньше, чем полагалось начислить по условиям кредитного договора.

Размер взысканных штрафных санкций суд апелляционной инстанции считает разумным, отвечающим принципу справедливости, направленным на соблюдение баланса интересов сторон и препятствующему необоснованному освобождению от ответственности просрочившего должника.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, апеллянт не была извещена о рассмотрении в отношении нее дела по настоящему иску.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ответчику судом заблаговременно направлялась судебная корреспонденция (определения суда, копия искового заявления с приложенными к нему документами) по адресу регистрации (аналогично указанному и в апелляционной жалобе), однако вся корреспонденция возвращалась организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, Ловчикова Е.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом в отношении нее настоящего иска, предъявленного банком. Поскольку ей не было вручено судебное извещение с приложенными документами и она не ознакомилась с ними по обстоятельствам, зависящим от нее, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловчиковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Судья