Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 ~ М-60/2013 от 25.03.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме и производством удержания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом в период с ноября 2012 года по январь 2013 года из его денежного довольствия удержано ранее выплаченное Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и Саха (Якутия)» (далее - ФБУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> денежное довольствие, а в феврале 2013 года произведено удержание разницы между выплаченным в период с июля 2012 года по январь 2013 года размера денежного довольствия исходя из 7 тарифного разряда и вновь начисленного за этот же период в феврале 2013 года исходя из 5 тарифного разряда. Кроме того, в период с октября 2012 года ему установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30%, не смотря на то, что ему установлено 40%.

Считая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушают его права на получение денежного довольствия в полном размере, заявитель просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить удержанные из его денежного довольствия средства и в дальнейшем не производить удержаний. Кроме того, он просил обязать это же должностное лицо, пересчитать ему денежное довольствие за период с октября 2012 по февраль 2013 с учетом процентной надбавки за выслугу лет исходя из 40%.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО2 свои требования увеличил и просил обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» внести изменения в единую базу данных ЕРЦ МО РФ установив ему с ноября 2012 года оклад по воинской должности в размере равному 7 тарифному разряду. При этом он в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части 01760 и находился на должности с 7 тарифным разрядом.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него.

При этом от представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили возражения, из которых следует, что требования ФИО2 он не признает, так как ранее внесенные Главным управлением кадров МО РФ в единую базу данных ЕРЦ МО РФ сведения для производства расчета его денежного довольствия являлись не верными. В связи с чем, из его денежного довольствия им произведены удержания. Кроме того, из этих же возражений видно, что заявителю дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года.

Суд, выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель досрочно уволен с военной службы по контракту по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями). При этом из указанной выписки видно, что заявитель проходил военную службу по контракту на должности равной 7 тарифному разряду.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в связи с выслугой 25 лет, установлена надбавка за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания.

Из денежного аттестата БЖ № и приложенного к нему поименного списка № военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части 01760, а также расчетного листка заявителя за март 2012 года видно, что ФИО2 дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года. Одно, из которых произведено ФБУ «УФО МО РФ по <адрес> и Саха (Якутия)».

Из расчетных листков ФИО2 за период с июня 2012 года по февраль 2013 года видно, что заявителю с октября 2012 года начисляется денежное довольствие с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 30%, а в феврале 2013 года из указанного довольствия произведено удержание разницы между выплаченным в период с июля 2012 года по январь 2013 года, размера денежного довольствия исходя из 7 тарифного разряда и вновь начисленного за этот же период в феврале 2013 года исходя из 5 тарифного разряда.

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решения суда.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет придти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 из денежного довольствия за февраль 2013 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличие недобросовестности в действиях заявителя, не смотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Давая оценку доводам руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о том, что вина в сложившейся ситуации лежит на ГУК МО РФ, суд находит их несостоятельными.

Так как согласно Указу Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 и изданной в его исполнение Директиве Министра обороны РФ от 10 июня 2010 года № Д-60 ДСП, а также приказу Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года № 1144 и Положению о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденному Министром обороны РФ от 21 октября 2011 года, в целях централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ создано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое с 1 февраля 2012 года производит выплату денежного довольствия военнослужащим.

При этом абз. 16 п. 19 вышеуказанного Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» устанавливает, что данное учреждение взаимодействует с ГУК МО РФ и другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ предусмотренными выплатами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 денежных средств, являются незаконными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и то, что в период с ноября 2012 года по январь 2013 года у заявителя удерживалось денежное довольствие за январь 2012 года, которое выплачено в двойном размере. То есть, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию из денежного довольствия заявителя денежных средств, в размере его денежного довольствия за январь 2012 года, являются законными и обоснованными. Так как данное начисление является счетной ошибкой.

Далее п. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» устанавливает, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при выслуге от 25 лет и больше выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40%.

Данное положение закреплено и в п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, ввиду наличия у него выслуги 25 лет, установлена надбавка за выслугу лет в размере 30%. То есть действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой заявителю денежного довольствия с октября 2012 года исходя из ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30%, являются незаконными, а требования заявителя подлежащие удовлетворению.

Решая вопрос по требования ФИО2 по возложению обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» внести изменения в единую базу данных ЕРЦ МО РФ установив ему с ноября 2012 года оклад по воинской должности в размере равному 7 тарифному разряду, то суд находит данное требование, не подлежащее удовлетворению, так как изменения в базу данных ЕРЦ МО РФ вносит ГУК МО РФ. То есть данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование ФИО2 о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности в дальнейшем не удерживать денежные средства из его денежного довольствия, суд исходит из того, что оно носит предположительный характер, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме и производством удержания денежных средств, - удовлетворить частично.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой ФИО2 денежного довольствия в период с октября 2012 года по февраль 2013 года в полном объеме и удержанием денежных средств из этого же довольствия за февраль 2012 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» пересчитать выплаченное ФИО2 денежное довольствие за период с октября 2012 года по февраль 2013 года с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 40%.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ФИО2 удержанные из его денежного довольствия за февраль 2013 года денежные средства.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ему удержанные денежные средства из его денежного довольствия за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, а также внести изменения в единую базу данных ЕРЦ МО РФ установив ему с ноября 2012 года оклад по воинской должности в размере равному 7 тарифному разряду - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» в дальнейшем не удерживать денежные средства из его денежного довольствия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                  А.Ю. Шишляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>