Решение по делу № 2-4167/2016 ~ М-3598/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                                                                                             г. Домодедово                                                                

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО5
с участием истца	ФИО4
представителя ответчика	ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ООО «КРЕАТИВ» (далее ООО) о взыскании выходного пособия в размере 103 619 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 09.03.16 грузчиком. В связи с тем, что действие лицензии на деятельность с алкогольной продукцией закончилось, единственный участник принял решение о банкротстве предприятия. Получив уведомление от 07.09.16 о предстоящем увольнении, истец приказом от 21.09.16 был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия). В связи с невыплатой выходного пособия ФИО4 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал, пояснив, что получил уведомление об увольнении 07.09.16, воспользовавшись правом, предусмотренным ТК РФ, написал заявление об увольнении до истечения срока предупреждения с 21.09.16. Приказом от 21.09.16 был уволен, в этот же день получил на руки трудовую книжку и расчет, за исключением выходного пособия. Истец указал, что не знал о смене руководителя, его никто об этом не уведомлял, все документы подписывал в день их принятия, трудовую книжку получил в день увольнения. Более того, истец высказал мнение о том, что ответчик ликвидирован, а он не намерен продолжать работу в ООО.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность - л.д. 26) в судебном заседании иск не признал, отметив, что ликвидации предприятия не было, решение единственного участника ООО № от 07.09.16, послужившее основанием для направления уведомлений отменено. На момент увольнения работников, генеральный директор, подписавший приказ об увольнении, был переизбран единственным участником ООО; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем после признания его незаконным Государственной инспекцией труда в Московской области.

Допрошенный в судебном заседании 17.11.16 в качестве свидетеля работник ООО ФИО3 сообщил, что из ООО не уволен, несмотря на полученное уведомление, и написанное заявление об увольнении. Свидетель указал, что из личного разговора с единственным участником ООО ФИО8 17.09.16 узнал об увольнении генерального директора ФИО6, при этом другим работникам, в том числе истцу об увольнении генерального директора свидетель не сообщал (протокол от 17.11.16 - л.д. 81-85).

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 работал в ООО «КРЕАТИВ» с 09.03.16 на основании трудового договора № в должности грузчика на складе (трудовая книжка - л.д. 7-9, трудовой договор - л.д. 10-14, приказ о приеме на работу - л.д. 15).

Приказом от 21.09.16 № был уволен по п.1. ч.1 ст. 81 (л.д.16).

Увольнение работника по инициативе работодателя допускается ст. 81 ТК РФ.

Работодатель вправе выбрать основание увольнения, соблюдая требования названной статьи, а также иные требования ТК РФ, касающиеся способов увольнения.

В силу п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Порядок увольнения по названному основанию регламентируется специальными нормами ст. ст. 178, 180 ТК РФ, а также общими нормами о расторжении трудового договора - ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Письмом от 07.09.16 № истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17). Указание в данном письме об увольнении по истечению месяца со дня получения уведомления не имеет юридического значение, так как такое указание противоречит императивной ст. 180 ТК РФ. Следовательно, истец должен был быть уволен 07.11.16.

Уведомлению работника предшествовало Решение участника ООО, отображенное в Протоколе № (л.д.46-48), из которого следует, что участник ООО заявил о добровольном банкротстве и слиянии с третьим лицом - ООО «ОЛИМП», в этом же протоколе говорится о нежелании ООО продлевать лицензию на торговлю алкоголем.

Воспользовавшись своим правом, работник написал заявление об увольнении с 21.09.16, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения.

Статья 178 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Приказом № № от 21.09.16 истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16), при увольнении ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и неполученную заработную плату, в последний день работы - 21.09.16, выдали трудовую книжку (расчетный листок - л.д.18, платежное поручение - л.д. 88).

Выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ и дополнительная компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения выплачены не были, что подтверждено сторонами в судебном заседании и расчетным листком - л.д. 18,77.

Суд соглашается с расчетом истца, так как для расчета принят среднедневной заработок равный 1 619,05 руб., размер которого сторонами подтвержден, в том числе представленными истцом и ответчиком совпадающими расчетами (расчет ответчика - л.д. 93, расчет истца - л.д. 94), трудовым договором (п.3.1 трудового договора- л.д. 10).

В силу ст.ст. 178, 180 ТК РФ истцу полагается компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения, а именно: с 22.09.16 - по 07.11.16 (32 дня) и выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства (44 раб. дня). Истец до настоящего времени не работает, при этом за третий месяц пособие ему не полагается, так как в орган занятости ФИО4 не обратился.

С учетом изложенного, сумма, требуемая истцом, не превышает сумм, подлежащих выплате в силу ст. 178, 180 ТК РФ, а в таком случае определять сумму иска - право истца.

Довод ответчика о том, что ликвидации не было, а генеральный директор, подписавший приказы об увольнении и уведомление был снят с должности 16.09.16, судом во внимание не принимается и не может служить основанием для отказа в иске.

Уставом ООО (л.д. 30-37) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, избираемый на 1 год. К полномочиям генерального директора отнесено в том числе, издание приказов, прием, увольнение работников (ст. 28 Устава - л.д. 35).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Протоколом от 30.10.15 на должность генерального директора назначена                 ФИО7, данные о которой внесены в ЕГРЮЛ (л.д.66-72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в юридически значимый период генеральным директором ООО «КРЕАТИВ» являлась ФИО7, регистрация изменений данных о генеральном директоре произошла только 27.09.16 (л.д. 39, 95-108), несмотря на то, что полномочия генерального директор прекращены Решением № от 16.09.16 (л.д. 50).

Истец, не являясь участником, руководителем или заместителем руководителя ООО, не знал и не мог знать о досрочном изменении единоличного исполнительного органа общества, доказательства обратного суду не представлено. Также истец не мог знать о намерениях участника ООО в отношении дальнейшей судьбы юридического лица.

Более того, из пояснений сторон, подтвержденных иными доказательствами, имеющимися в деле, протокола № от 07.09.16 (л.д. 46-48), следует, что лицензия на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией у ООО в период увольнения истца отсутствовала, действий по получению новой лицензии ООО принимать не намерено, что соответственно влечет невозможность осуществления основного вида деятельности, обозначенного в выписке из ЕГРЮЛ, как оптовая торговля напитками, включая алкогольные, пиво, этиловый спирт (данные ЕГРЮЛ -л.д.96).

Доводы ответчика об уведомлении всех работников об изменении генерального директора не нашли своего подтверждения в суде. Напротив, показаниями свидетеля, оцененными судом, как достоверные, подтверждается выборочное уведомление работников о руководстве ООО, финансовом состоянии ООО и его перспективах.

Доказательств ознакомления истца с Приказом от 17.09.16 № о назначении генеральным директором ФИО8 (л.д. 78) не представлено, уведомление об увольнении от 07.09.16, направленное работнику, работодателем не отзывалось.

Работник требований о восстановлении на работе не заявляет.

Все уведомления (л.д. 40-45), приказы, решения работодателя, совершаемые после расторжения трудового договора с истцом, не имеют правового значения, так как трудовые правоотношения между сторонами закончились 21.09.16 и все решения работодателя после названой даты не могут регулировать прекращенные трудовые правоотношения.

Кроме того, отмена Приказа № от 21.09.16 Приказом от 17.10.16 № (л.д. 109), изданным после расторжения трудового договора с истцом также не может служить основанием для отказа в иске, так как истец был уволен другим индивидуальным Приказом № от 21.09.16, который не отменен и в суде не оспорен.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не ликвидирован, не может повлиять на законность увольнения, которое истцом не оспаривается, и на обязанность выплатить причитающиеся по закону суммы. Права работника не зависят от корпоративного спора между участником ООО и единоличным исполнительным органом.

Ссылки ответчика на Предписание Государственной инспекции труда в Московской области от 17.10.16 суд отклоняет, так как данное предписание имеет отношения только к работникам ФИО9 и ФИО10, не являющимся сторонами по делу (Акт проверки - л.д. 54-57, Предписание - л.д. 58-60, Постановление о назначении административного наказания - л.д. 61-65).

Решения участника № от 15.09.16 (л.д. 49) об отмене решения № (л.д. 46) не имеет отношения к трудовому спору между истцом и ответчиком, не затрагивает права истца.

Суд полагает, что Общество, как юридическое лицо несет самостоятельную ответственность за невнесение им соответствующих изменений в данные ЕГРЮЛ и не уведомление работников должным образом о ситуации в ООО, в том числе о смене руководителя.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, определяемой на основании НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО4.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в пользу ФИО4 выходное пособие в размере 103 619 (сто три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                    О.Б. Рагулина