Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13078/2016 от 06.05.2016

Судья: Васина Д.К. дело № 33-13078/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционные жалобы Платонова М. М.ича, Мухи Е. Ю., Авдяковой Е. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области к Платонову М. М.ичу, Мухе Е. Ю., Авдяковой Е. Н. о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Платонова М.М.,

прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области обратился в суд с иском к Платонову М.М., Мухе Е.Ю., Авдяковой Е.Н. о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 8.10.2015г. ответчики признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. В результате данной незаконной деятельности ими был получен доход в сумме 24315901,80 рублей, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Муха Е.Ю., Авдякова Е.Н., Платонов М.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С учетом исправления описки в решении суда определением Одинцовского городского суда от 31.03.2016г., суд взыскал солидарно с Авдяковой Е.Н., Мухи Е.Ю., Платонова М.М. денежные средства в размере 24 315 901 руб. 80 коп. в бюджет РФ, путем перечисления на лицевой счет прокуратуры Московской области в УФК по Московской области для последующего перечисления в бюджет РФ.

Не согласившись с постановленным решением суда, Муха Е.Ю., Авдякова Е.Н., Платонов М.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Одинцовским городским прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из положений ст. 4 вышеназванного федерального закона следует, что азартная игра- основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, а деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнении сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а так же ЦБ РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ» на прокуратуру возложены полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ, в том числе по денежным взысканиям (штрафам), налагаемым на лиц, виновных в совершении преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 8.10.2015г., вступившим в законную силу, установлено, что в период времени с 01.10.2012 года по 20.09.2014 года Муха Е.Ю., Авдякова Е.Н., Платонов М.М. незаконно организовали проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, совершенное организованной группой, то есть, каждый совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

20.09.2014 года сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции МУ МВД России «Одинцовское» указанная незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр по данному адресу была пресечена.

В результате данной незаконной деятельности ответчиками был получен доход в сумме не менее 20 452 070,96 рублей, что подтверждается проведенной в рамках уголовного дела компьютерно-технической экспертизой. У ответчиков указанные денежные средства не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, их вина в совершении указанных сделок, а также извлечение ими дохода от данных сделок в заявленном размере, установлены вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 8.10.2015г. и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, доводы жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Так, довод жалоб о необоснованности вывода суда о совершении между ответчиками и участниками азартных игр сделок, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что совершенные ими сделки заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

По смыслу вышеприведенных норм права, сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участие в азартных играх ( заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта является совершением действий противных основам правопорядка, что свидетельствует о наличии факта умышленного заключения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления.

Размер дохода, извлеченного ответчиками от организации и проведения азартных игр, был установлен экспертным исследованием, проведенным в рамках уголовного дела. Доказательств, опровергающих факт получения дохода в установленном размере, не представлено.

Ссылки в жалобах, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в редакции действующей с 1 сентября 2013г., не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания сумм, полученных ответчиками, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как усматривается из разъяснений, данных в абз. 5 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ссылка в жалобах, что сделки были совершены совместно с неустановленными лицами, что подтверждается приговором суда, не влияют на правильность постановленного решения, которым с ответчиков солидарно взысканы денежные средства согласно положениям ст.ст.322, 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова М. М.ича, Мухи Е. Ю., Авдяковой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: