Решение по делу № 2-1360/2015 ~ М-361/2015 от 30.01.2015

Дело № 2- 1360 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Малашенко И.В., представителей истца- Малашенко Е.Н., Мамедова В.М., действующего на основании заявления истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 56),

ответчиков Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А., представителя ответчиков Василенко А.В., Грязных М.А. – адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Урусовой Л.К., действующей на основании ордеров № 326, № 327 от 22 апреля 2015 года (т.2 л.д. 1,2),

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко И.В. к Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малашенко И.В. обратился в суд с иском к Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на работу в магазин «Э» города Ачинска, расположенном по ул., д., пом., индивидуальным предпринимателем Малашенко И.В. приняты на должность продавцов ответчицы Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. С ними заключены трудовые договоры, договоры о бригадной материальной ответственности, индивидуальные договоры материальной ответственности. Бригадиром назначена Яцинович О.Н. Проведен учет товара по количеству (наличию), артикулам, размерам, ценам - согласно книг учета, учет товара проводился в конце каждого месяца с росписью всех членов бригады, соответственно с выводами о наличии недостачи и соответствия наличия товара с книгами учета, недостачи и расхождения на наличие товара и его учета согласно книги учета за период работы бригады с 01.05.2014г. по 01.11.2014г. не выявлено. При проверке в магазине эксклюзив договоров купли-продажи товара в рассрочку 01.12.2014г. были обнаружены управляющей магазином Малашенко Е.Н. должники не выплатившие взносы в установленные сроки согласно договора. Позвонив по телефонам должникам выяснилось, что взносы были уплачены в магазин 2 месяца назад. Подобные факты выявили по 20 договорам. Продавцы получали денежные средства от покупателей, присваивали их себе не внося в кассу и не отмечая взнос в договорах. Много договоров уничтожили чтобы скрыть факт присвоения денежных средств, но не учли, что они сами и управляющая Малашенко Е.Н. вели журнал учета договоров и товара, продаваемого в рассрочку, где указаны все паспортные данные покупателя, их взносы и невыплаченный долг, а также номер договора с обязательной росписью продавцов. 03 декабря 2014 года начата ревизия всего имущества и договоров. В связи с выявленными фактами часть недостачи денежные средства в сумме 10000 рублей по двум договорам купли-продажи, продавцы Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. внесли в этот же день, признавшись, что деньги присвоили и поделили поровну, пояснили, что платить им недостачу нечем, все потрачено и письменные объяснения давать не будут, передачу товара проводить не хотят.

03 декабря 2014г. выявлена комиссионно недостача на сумму 802690 руб. и на сумму 76850 руб. по договорам купли-продажи в рассрочку, что подтверждается актом. Ревизия проведена в период с 03 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года. Итого, общая сумма недостачи составила 879540 руб. Магазин находится под круглосуточной охраной ООО ЧОП, товар, согласно книг учета передан и принят бригадой продавцов Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. и находился на их подотчете для реализации, согласно договоров. Несанкционированного вскрытия, краж, в магазине не происходило.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. недостачу денежных средств и товаров в сумме 879540 рублей, расходы по оплате услуг юриста за представительство в суде 12000 рублей, возврат госпошлины 11996 рублей (т.1 л.д. 2).

Затем, истцом 16 апреля 2015 года представлено заявление об уточнении исковых требований, истец указал, что увеличивает исковые требования на сумму 36211 руб. 50 коп., и указал, что общая сумма иска составила 838901 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 67).

Впоследствии требования уточнялись, истец просил взыскать с ответчиков сумму недостачи 838901 рубль 50 копеек, расходы понесенные им по оплате услуг юриста 12000 рублей, расходы понесенные на изготовление копий документов 1823 рубля (т. 2 л.д. 8-12, 56-58, т.1 л.д. 73-77).

В судебном заседании истец Малашенко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Кроме того, истец Малашенко И.В. и его представители Малашенко Е.Н. и Мамедов В.М. в судебном заседании пояснили, что недостача образовалась и была выявлена во время ревизии только за период с 1 мая 2014 года по 03 декабря 2014 года. Ранее, до принятия на работу продавца Грязных М.А. продавцом работала С., затем она уволилась, была принята другая продавец Ж., которая проработала два месяца с февраля до мая 2014 года, затем 1 мая 2014 года после увольнения Ж.была принята на работу продавец Грязных. После увольнения С., Ж. проводились проверки, недостачи не выявлено, всё проверялось по тетрадям, где переписаны все продажи товара. При увольнении продавцов С., потом Ж. при проведении проверок, заново товар не переписывался, так как в этом случае нужно было бы закрыть магазин на две недели. Продавцов Грязных, Василенко и Яцинович пригласила Малашенко Е.Н. для проведения ревизии 3 декабря 2014 года, они были извещены, но не явились, в связи с чем ревизия проводилась в их отсутствие. Ревизия проводилась в период с 3 по 17 декабря 2014 года, в результате был выявлен факт недостачи.

Ответчик Грязных М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признала, пояснила, что работала у ИП Малашенко И.В. продавцом в магазине «Э» только с 1 мая 2014 года до 03 декабря 2014 года, никаких денежных средств и товаров не присваивала (т. 2 л.д. 59).

Ответчик Василенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично только на сумму 800 рублей, пояснив и указав в письменном отзыве, что она должна эту сумму по договору № от 11 августа 2013 года, этот договор купли-продажи постельного белья оформлялся на нее, она покупала постельное белье на сумму примерно 3200 рублей, и осталась должна сумму 800 рублей, остальное уже выплатила за постельное белье. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что недостачу не совершала, и никаких денежных средств покупателей по договорам купли-продажи в рассрочку она не присваивала. Пояснила, что работала у ИП Малашенко И.В. продавцом в магазине «Э» сначала с 05 сентября 2012 года по 05 марта 2013 года. Затем через два месяца снова стала работать у ИП Малашенко И.В. с мая 2013 года по 02 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 61).

Ответчик Яцинович О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. В письменном отзыве указала, что она взяла себе 2000 рублей по договору купли-продажи № от 17.12.2013г. который был заключен с покупателем Н.В. По договору № от 29.01.2014 г., заключенному на имя ее сестры Е.Н. она брала деньги вместе с продавцом С., которая тоже раньше работала в этом магазине продавцом. Вместе они взяли 19500, лично она-Яцинович взяла себе 9250 руб., а также 2800 руб.- сумма от продажи постельного белья. Однако, из этой суммы внесла взнос на сумму 1000 рублей по договору № 1147. С продавцами Василенко и Грязных никаких денег не брала и не делила. По договору купли-продажи № от 10.02.2013г., заключенному с П., деньги в сумме 5600 руб. она - Яцинович взяла себе. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что недостачу не совершала, и никаких других, кроме тех о которых указала в отзыве, денежных средств покупателей по договорам купли-продажи в рассрочку она не присваивала. Пояснила, что работала у ИП Малашенко И.В. продавцом в магазине «Э» с июля 2012 года по 02 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 62).

В ранее представленном отзыве от 05.06.2015г. указывала, что по договору № от 29.01.2014г. который она сама оформила на имя Е.Н., она взяла денежные средства в размере 19300 рублей себе (т.2 л.д. 60).

Кроме того, в судебном заседании ответчицы Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. пояснили, что после 2 декабря 2014 года никто из них у ИП Малашенко больше не работал, ушли они так как им отказали в выплате зарплаты, заявлений об увольнении они не писали и увольнение никак не оформлялось. Для проведения ревизии 3 декабря 2014 года они не приглашались и в проведении ревизии не участвовали, с результатами не знакомились, не расписывались. Кроме того, с 3 декабря 2014 года, несмотря на проведение ревизии магазин «Э» не закрывался, продолжал работать. У истца имеется еще один магазин где торгуют аналогичным товаром. Доступ в магазин имеет истец, а также его родственники.

В судебном заседании представитель ответчиков Василенко А.В. и Грязных М.А. – адвоката Урусова Л.К. пояснила, что против заявленных исковых требований возражает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт и размер недостачи не установлен и не доказан. При смене продавцов, т.е. при увольнении прежних работников и приеме новых продавцов, перепись товаро - материальных ценностей заново не производилась, отсутствует акт инвентаризации и инвентаризационная опись, нет даже денежного остатка. Какой конкретно приняли товар на подотчет ответчики не установлено. По договорам, за которые просит взыскать ущерб истец, не известен ни срок погашения кредитов, ни стоимость товара, ни наименование и прочие сведения о товаре не известны и сами договоры отсутствуют.

Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Малашенко И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр предпринимателей и о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 4).

Ответчицы Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Малашенко И.В., работали на должностях продавцов в магазине «Э», расположенном по ул.,, пом..

Истец представил приказы о приеме на работу Василенко А.В. с 17 мая 2013 года, Яцинович О.Н.- с 11 июля 2012 года, а также приказ о приеме на работу Грязных М.А. с 01 мая 2014 года (т.1 л.д. 69, 70, 71).

С Грязных М.А. был заключен трудовой договор 01 мая 2014 года и в этот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 16, 17).

Как следует из представленных истцом документов, с Василенко А.В. был заключен трудовой договор 01 мая 2014 года и в этот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 18,19), с Яцинович О.Н. был заключен трудовой договор 01 мая 2014 года, а 11.07.2012г. с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 20,21).

Кроме того, 01 мая 2014 года с продавцами Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из ст. 1 договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для нормального функционирования в сфере розничной торговли торговой точки- магазина «Э», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, уплатой работодателем штрафных санкций за нарушение коллективом правил торговли и использования ККМ, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчицы проработали у данного предпринимателя до 03 декабря 2014 года, после чего между предпринимателем и каждой из ответчиц фактически трудовые отношения были прекращены.

03 декабря 2014 года истцом был издан приказ о создании комиссии и проведении ревизии и документации, денежных средств (т.1 л.д. 23). В качестве основания издания приказа указано: в связи с самовольным оставлением продавцами Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. рабочего места без передачи товара и денежных средств. В состав комиссии согласно приказа были включены: предприниматель Малашенко И.В., управляющая ФИО18 Е.Н., ФИО19 Е.А., ФИО20 О.В., ФИО21 О.А. (т. 1 л.д. 23).

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако, в данном случае к участию в проведении инвентаризации какие-либо специалисты (бухгалтера, экономисты и пр.) не привлекались

Как следует из пояснений истца, члены комиссии: Е.А., О.В., О.А.- это продавцы, которые принимались на работу вместо Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А., а Е.Н. - управляющая магазином, действующая на основании доверенности, выданной истцом. Согласно данной доверенности Е.Н. уполномочена проверять и вести внутренние документы по финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Малашенко И.В.

Суду была представлена копия данной доверенности и приказы о приеме на работу ответчиц, трудовые договоры на членов комиссии Е.А., ФИО22 О.В., ФИО23 О.А. не представлены (т. 1 л.д. 72).

Истцом в материалы дела представлен акт ревизии от 03.12.2014 г. (т. 1 л.д. 24). В акте указано что Е.А., О.В., О.А.провели ревизию и выявили следующее:

1)      числилось 1422 единиц женских шуб, дубленок, курток, пуховиков,

в наличии 1388 единиц,

недостача 34 единицы;

2)      мужских дубленок, курток, пуховиков числится 526 единиц,

в наличии 497 единиц,

недостача 29 единиц;

3)      перчатки: числится 166 единиц,

в наличии 151 единица,

недостача 15 единиц;

4)      постельное белье и полотенца: числится 296 единиц,

в наличии 287 единиц,

недостача 9 единиц;

5)      головные уборы: числится 148 единиц,

в наличии 148 единиц,

недостачи нет;

6)      шарфы, платки: числится 197 единиц,

в наличии 190 единиц,

недостача 7 единиц;

7)      сумки, кошельки, обувь: числится 74 единицы,

в наличии 74 единицы,

недостачи нет.

В акте указано, что товар, числящийся по книгам учета и документация принятая бригадой продавцов Яцинович О.Н., Василенко А.В., Грязных М.А. не соответствует наличие товара книгам учета. Комиссия выявила недостачу по количеству товара и документации в договорах купли-продажи (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, представлен акт от 17.12.2014г., составленный той же комиссией в вышеуказанном составе (т. 1 л.д. 31-54).

В качестве доказательства приобретения товара для реализации были представлены: договор, заключенный между ИП Малашенко и ИП 01.02.2013 года, накладные за 2000-2013гг (т. 1 л.д. 25-30, 68).

Согласно требований действующего законодательства, факт недостачи обязан доказать истец. Однако, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ни сам факт, ни сумма недостачи не доказаны истцом. Данные выводы судом сделаны на основании следующего.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В том числе в п. 2 этой статьи указан случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением № 85 от 31.12.2002 г. Министерства труда и социального развития Российской Федерации был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Не выполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В вышеуказанном Перечне указана, в том числе, должность продавца.

Согласно требований ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истцом, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований, достаточных и достоверных доказательств, в обоснование факта недостачи, причиненного ущерба, размера данного ущерба, а также что ущерб причинен по вине ответчиц - суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» действие данного закона распространяется, в том числе и на индивидуальных предпринимателей.

Статьей 11 этого же закона предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки ипорядокпроведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу норм действующего законодательства, при смене материально-ответственных лиц должна проводиться инвентаризация.

Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 г. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен общий порядок проведения инвентаризации.

Понятие инвентаризации включает в себя периодическую проверку наличия числящихся на балансе организации ценностей, их сохранности и правильности хранения, обязательств и прав на получение средств, а также ведения складского хозяйства и реальности данных учета. Она позволяет также осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, выявлять и устранять возможные ошибки в учете и работе материально ответственных лиц.

Инвентаризацию проводит специальная комиссия, назначенная приказом руководителя. В состав комиссии, как правило, включают представителей администрации, работников бухгалтерии и других специалистов. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации является единым для всех организаций и предполагает осуществление уполномоченными лицами организации, в присутствии материально ответственных лиц, фактических действий по проверке сохранности имущества с составлением необходимых документов.

Результаты инвентаризации оформляются документами, составленными по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88 и постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 N26.

В акте инвентаризации указываются все приходные и расходные документы приложенные (до инвентаризации на число, время), что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пункт 1.5 Методических указаний № 49 также говорит об обязательности инвентаризации при смене материально ответственного лица.

Из содержания пункта 2.10 Методических указаний № 49 следует, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственного лица в инвентаризации принимают участие:

-члены инвентаризационной комиссии;

-материально ответственное лицо, которое сдает имущество;

-работник, который это же имущество принимает в связи с возложением на него материальной ответственности за сохранность активов.

Инвентаризация завершается подписанием инвентаризационных описей или актов инвентаризации, в которых указываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств организации (п. 2.5 Методических указаний № 49). Описи (акты) подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Таким образом, инвентаризация должна проводиться при обязательном участии материально-ответственных лиц. Однако, в данном случае инвентаризация проводилась в отсутствие ответчиков – материально-ответственных лиц, которые должны были сдавать имущество. Ни акт проверки от 03 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 24), ни акт проверки от 17.12.2014 года (т. 1 л.д. 31-54), ответчиками не подписывались. Письменные объяснения ответчиков по указанным фактам проверок отсутствуют, но представлен акт от 3 декабря 2014 года о том, что работники от дачи объяснений отказались (т. 1 л.д. 186).

Согласно пункта 3.15 этих Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно п. 3.17 данных Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Пункт 2.4 Методических указаний, предусматривает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п. 2.7 руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В п. 2.6 Методических указаний, указано, что инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В данном случае вышеуказанные требования соблюдены не были, данные о товаро-материальных ценностях при проведении инвентаризации отражены неточно и не полно, ТМЦ одного и того же наименования не идентифицированы, в отношении некоторых вещей не указано когда, по какой накладной вещь приобреталась, не указаны в акте все приходные и расходные документы (до инвентаризации на число, время), что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представители, инвентаризация проводилась в период с 3 по 17 декабря 2014 года и проверка осуществлялась за период работы продавцов с мая по 3 декабря 2014 года.

Согласно п. 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Однако, в данном случае доказательств соблюдения данного требования не представлено. Документально не было зафиксировано что инвентаризация проводилась в течение нескольких дней. Из актов невозможно установить ни даты, ни время начала и окончания работы комиссии и итоги за каждый день. Более того, в акте составленном 3 декабря 2014 года уже указано количество товара в наличии и количество недостающего товара, в то время как истец пояснил, что инвентаризация проводилась по 17 декабря 2014 года.

Также не было зафиксировано опечатывались ли помещения в период перерыва в работе комиссии, в том числе в ночное время, а также где хранились в это время описи.

Кроме того, ответчики, а также свидетель О.М. пояснили, что в период с 3 по 17 декабря 2014 года магазин «Э» продолжал работать и для проведения проверки не закрывался.

Никаких доказательств того, что работодателем была обеспечена надлежащая охрана ТМЦ и не имелось доступа третьих лиц – не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование исковых требований акты проверок от 3 декабря 2014 года и от 17 декабря 2014 года, а также тетрадь учета расписок (т.1 л.д. 78-79), журнал учета договоров (т. 1 л.д. 80-86), книги, тетради учета, журналы учета продаж товара (т. 1 л.д. 87-113, 114-122, 123-149, 154-156, 157-184, 191-218, 219-227, 228-238) не могут являться достаточным и бесспорным доказательством недостачи, размера ущерба и что ущерб в заявленной истцом сумме был причинен по вине ответчиц. Тетради, книги учета продаж, книги учета товара имеют зачеркивания, исправления, в некоторых строках есть краткие подписи без указания их расшифровки (фамилии, должности того кем они произведены).

Истцом, не представлено никаких доказательств проведения инвентаризаций при смене материально – ответственных лиц- при увольнении С. и трудоустройстве Ж., а затем при увольнении продавца Ж. и принятии на работу Грязных. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Е.А. она тоже работала продавцом у ИП Малашенко И.В. в магазине «Э» с 2012 года по 1 мая 2014 года, затем снова устроилась в магазин «Э» 03 декабря 2014 года и принимала участие в работе комиссии при выявлении недостачи у Василенко, Грязных, Яцинович. При проведении проверки учет товара был количественный, по суммам не считали, потом еще в течение месяца сверяли товар.

Однако, доказательств передачи товаров по акту от одного материально-ответственного лица к другому, истцом не представлено. В то же время, как следует из пояснений ответчицы Яцинович О.Н. в судебном заседании, по договору № от 29.01.2014 г., заключенному на имя ее сестры ФИО24 Е.Н. она брала деньги вместе с продавцом ФИО25 Д.А., которая тоже раньше работала в этом магазине продавцом. Вместе они взяли 19500 рублей

Из пояснений С., представленных в Материале № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 11.03.2015г.) МО МВД России «Ачинский», обозревавшемся в судебном заседании, следует, что она с августа 2013 года по февраль 2014 года работала у ИП Малашенко И.В. продавцом в магазине «Э». В данном магазине осуществлялась продажа верхней одежды. Она работала в смену с продавцом Яцинович О.Н. в тот период у нее было трудное финансовое положение. После того, как Яцинович О.Н. осуществила продажу шубы из меха козы стоимостью 19500 рублей, то предложила ей денежные средства разделить в равных долях, а продажу оформить как рассрочку по договору, а также пояснила, что договор она оформит на свою сестру Е.Н., что ее сестра не против только чтобы рассрочку платили, на что она согласилась. Яцинович О.Н. передала ей денежные средства в сумме 8000 рублей. Первый взнос она-С. сделала в январе 2014 года в сумме 1000 рублей, второй взнос- в феврале 2014 года она вложила сама в кассу, третий взнос в сумме 1500 рублей- в марте 2014 года данные денежные средства она передала Яцинович О.Н., четвертый взнос 2000 рублей она сделала 17 марта 2015 года. Взятую часть денежных средств в сумме 8000 рублей за продажу шубы из меха козы стоимостью 19500 рублей она выплатит Малашенко полностью и от своих обязательств не отказывается (т.2 л.д. 69).

Из пояснений Яцинович О.Н., представленных в этом же отказном материале следует, что денежные средства от продажи шубы в сумме 19500 рублей она и С. разделили по 9250 рублей каждой (т.2 л.д. 68).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н. и Материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 11.03.2015г.) МО МВД России «Ачинский», обозревавшемся в судебном заседании (т. 2 л.д. 64-72).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцом в сумму исковых требований была включена сумма недостачи, которая образовалась в период работы другой бригады, других материально-ответственных лиц. В то время как продавец Грязных М.А. была принята на работу только в мае 2014 года и не могла, как материально-ответственное лицо, иметь никакого отношения к недостаче, образовавшейся в магазине до 01 мая 2014 года.

По мнению суда, подобные факты не были выявлены истцом своевременно именно по той причине, что при смене материально–ответственных лиц инвентаризация надлежащим образом не проводилась.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Н.В., Н.В., Е.В., О.Ю., В.В., Н.П., которые пояснили, что заключали с ИП Малашенко договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа, периодически вносили взносы за товар, полностью оплатив стоимость товара. Однако, ни копий договоров, ни чеков у них не сохранили, копии договоров выбросили после полной оплаты товара.

Суду не были представлены все договоры купли-продажи товара в рассрочку на которые истец ссылается в пояснениях, в исковых заявлениях (т. 2 л.д. 56-58), в которых были бы указаны какой товар приобретен, когда, по какой цене, какие установлены сроки платежей. Также не представлено никаких доказательств кем, когда, в каких суммах вносились периодические платежи, произведен ли по договорам расчет покупателями полностью или частично.

Представлена только несколько договоров, в частности заключенных с Е.Н., П. (т. 1 л.д.151, 187).

Мотивируя исковые требования в части взыскания ущерба в связи с присвоением ответчиками сумм по договорам купли-продажи товара в рассрочки, заключавшимися с покупателями, истец и его представители ссылаются на то обстоятельство, что договоры, находившиеся в магазине исчезли, а покупатели, с которыми были заключены эти договоры, пояснили, что расчет за товар они произвели полностью и свои экземпляры договоров не сохранили.

Однако, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт присвоения ответчицами денежных средств, которые по договорам возможно вносились покупателями (доказательств не представлено).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ частичное признание иска ответчицами Яцинович О.Н. и Василенко А.В. судом принимается (т.2 л.д. 61, 62).

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к Грязных М.А. отказать, и частично удовлетворить требования, предъявленные к Василенко А.В. и Яцинович О.Н.

Как следует из письменного отзыва Василенко А.В., ею был заключен договор купли-продажи постельного белья от 11 августа 2013 года, этот договор был оформлен на нее, общая сумма стоимости товара составляла около 3200 рублей. Долг по договору в сумме 800 рублей она не выплатила до настоящего времени, исковые требования на данную сумму признает.

В материалах дела представлен договор купли-продажи № от 23.01.2014 г., заключенному от имени Е.Н. о покупке в рассрочку шубы из меха козы и постельного белья на сумму 2800 руб.(т. 1 л.д. 151). Яцинович О.Н. признала, что по данному договору взяла деньги в сумме 9250 рублей и 2800 рублей (стоимость постельного белья). Однако, указала в письменном отзыве, что из этой суммы внесла взнос на сумму 1000 рублей. Таким образом, Яцинович О.Н. признала что по договору № от 23.01.2014г. ею необоснованно присвоены себе денежные средства в сумме 11050 руб.(9250 +1800).

Также Яцинович О.Н. признала, что ею присвоены без законных оснований денежные средства в сумме 5600 рублей по договору № от 10.02.2013г.,заключенному с покупателем О.С. (т. 1 л.д. 187).

Кроме того, Яцинович о.Н. подтвердила, что присвоила 2000 рублей по договору купли-продажи № от 17.12.2013г. который был заключен с покупателем Н.В. в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Н.В. подтвердила, что ею приобреталась по договору купли-продажи в рассрочку дубленка в магазине «Э» за 45900 рублей. Сначала она оплатила взнос 17000 рублей и 3000 рублей в день покупки, потом вносила по 5000 рублей ежемесячно, последний взнос внесла в мае 2014 года в сумме 5900 рублей.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Василенко А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 800 рублей, а с ответчика Яцинович О.Н. подлежит взысканию 16650 рублей (9250 + 1800 + 5600).

В материалы дела истец представил также соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное между ним и Яцинович О.Н. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что указанные в соглашении суммы в цену иска по данному делу не вошли и не предъявлялись им к взысканию в судебном порядке в связи с тем, что Яцинович признала и обязалась выплатить эти суммы добровольно (т. 1 л.д. 188).

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчицы Василенко А.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей, с Яцинович О.Н.- 666 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им по оплате юридических услуг представителя на сумму 12000 рублей и расходы в сумме 1823 рубля, понесенные в связи с изготовлением копий документов – не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, не обоснованы, не представлено ни чеков, ни квитанций, ни каких-либо иных документов в обоснование данных требований.

Таким образом, всего с Василенко А.В. подлежит взысканию: 800 + 400 = 1200 рублей; с Яцинович О.Н. подлежит взысканию: 9250 + 1800 + 5600 + 666 = 17316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малашенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко ФИО26 в пользу Малашенко И.В. 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с Яцинович О.Н. в пользу Малашенко И.В. 17316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Грязных М.А. – отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья: