Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2014 ~ М-3508/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-4256/31-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гнедаш В.Г., Валдаеву А.И., Барыкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в судебном порядке с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гнедашом В.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств с Валдаевым А.И. и Барыкиным В.Н. были заключены договоры поручительства. Однако со стороны ответчиков допущено нарушение условий соглашения, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограммам с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гнедашом В.Г. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет путем зачисления денежных средств в сумме кредита на текущий счет Гнедаш В.Г., факт чего подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счете. Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Гнедашом В.Г. по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

31.08.2012г. между истцом и Валдаевым А.И. и Барыкиным В.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № и № соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного кредитного договора (<данные изъяты>).

Гнедашом В.Г. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>.- остаток срочной задолженности, <данные изъяты>.- просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - текущие проценты, <данные изъяты> текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат законодательству, и условиям договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гнедаша В.Г., Валдаева А.И., Барыкина В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014г.