Приговор по делу № 1-269/2021 от 04.08.2021

Дело № 1-269/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кабанск 20 августа 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

подсудимого Мартусова Е.Л.,

защитника - адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение №, ордер № от 20.08.2021 года,

при секретаре Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартусова Е.Л.<данные изъяты><данные изъяты>,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года около 20 часов у Мартусова Е.Л. проходившего рядом с домом № <адрес>, и обнаружившего, что хозяева дома отсутствуют, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сабвуфера и 2 колонок марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащих ранее ему знакомой К., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, по адресу: <адрес>, 20 апреля 2021 года около 02 часов Мартусов Е.Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, направился к вышеуказанной квартире, где, используя принесенный с собой молоток, нанес удары по навесному замку, висящему на двери веранды, выбил пробой, после чего прошел в веранду, где, используя найденный на веранде металлический лом, вырвал пробой с навесным замком и около 02 часов 10 минут 20 апреля 2021 года прошел в квартиру, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище.Находясь в квартире, Мартусов Е.Л. в поисках ценного имущества осмотрел находящиеся в ней комнаты, но преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как имущества, а именно: сабвуфера и 2 колонок марки «LG» в корпусе черного цвета, он в квартире не обнаружил, поскольку незадолго до проникновения Мартусова Е.Л. в жилище, хозяйка дома К. вывезла ценное имущество на общую сумму 5 770 рублей.

После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Мартусов Е.Л.,находясь в кухне вышеуказанной квартиры с тумбочки взял туалетную воду «Вискарь», стоимостью 300 рублей, далее, пройдя в зальную комнату, взял с кресла коробку из-под телефона, в которой находились черные и белые нитки, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, а также металлический лом, стоимостью 200 рублей, тем самым, тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом Мартусов Е.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. В случае доведения Марусовым Е.Л. своего преступного умысла до конца, К. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 370 рублей.

Подсудимый Мартусов Е.Л. винув совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Мартусова Е.Л., данные им в ходе предварительного следствияна л.д.№.

Так, Мартусов Е.Л., допрошенный07.05.2021 года в качестве подозреваемого, на л.д.№, показал, что11 апреля 2021 года около 3 часов ночи, когда он находился у себя на работе по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из квартиры своей знакомой К., проживающей по <адрес>, номер квартиры не помнит. Накануне, 10 апреля 2021 года около 20 часов, когда шел на работу, проходил мимо их дома и видел, что на двери висит навесной замок, предположил, что они возможно куда-то уехали. С К. и ее <данные изъяты> он знаком посредственно, 1 раз приобретал у них мотоцикл марки «Урал» и примерно два раза распивали вместе спиртное у них дома. Находясь у них дома, он видел в зальной комнате музыкальный центр и именно это музыкальный центр он решил украсть, чтобы в дальнейшем самому слушать музыку. На работе он взял маленький молоток, который ранее принес на работу, чтобы им вскрыть навесной замок на двери. Их дом находится по-соседству, через заборное ограждение, поэтому дорога заняла не более 5 минут. Подойдя к калитке, он оглянулся, не наблюдает ли за ним никто. Рядом никого не было. Он открыл вертушку, на которую запиралась калитка, и прошел во двор. Далее подошел к двери веранды, на которой висел навесной замок. Молотком ударил 6 раз по замку, но у него не получилось его сломать и, оставив попытки, он направился обратно на работу, взяв с собой молоток. Через несколько смен, примерно 15 апреля 2021 года около 02 часов ночи, находясь на работе, решил все-таки довести начатое, то есть украсть музыкальный центр из квартиры К.. Когда шел на работу, проходя мимо их дома видел, что на двери так же висит навесной замок. Взяв с собой тот же молоток, направился к их дому. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел во двор дома и подошел к двери. На двери висел все тот же замок. Молотком он нанес примерно 5 ударов, но замок не открывался. Он боялся, что его могут поймать, так как на данной улице большая проходимость. Положив молоток в карман, он ушел обратно на работу. 19 апреля 2021 года около 20 часов, направляясь на работу, он обратил внимание, что дверь веранды К. так же заперта на навесной замок, и решил довести начатое и проникнуть в их квартиру, украсть музыкальный центр. Так, около 02 часов 20 апреля 2021 года, находясь на работе, он взял с собой все тот же молоток и направился к их дому. Он убедился, что рядом никого нет, и прошел во двор дома. Подойдя к двери, начал стучать по навесному замку и тем самым выбил пробой. Прошел в веранду и обнаружил, что дверь квартиры заперта на навесной замок. В веранде нашел металлический лом, которым сломал навесной замок, и прошел в квартиру, время было около 02 часов 10 минут 20 апреля 2021 года. Находясь в квартире, начал осматривать ее на предмет отыскания музыкального центра, но так и не нашел его. На тумбочке, расположенном в кухне, увидел туалетную воду. Он брызнул, понравился запах и решил ее забрать себе. Туалетную воду положил в карман куртки. Далее прошел в зальную комнату и увидел на кресле коробку из-под телефона и подумал, что там телефон, и положил ее так же в карман куртки. Более ничего ценного в квартире не нашел и, выйдя с квартиры, направился на работу. С собой взял лом и выбросил его где-то по ул. <адрес>. Придя на работу, открыл коробку и увидел, что в ней находятся нитки. Сменившись утром с работы, решил избавиться от коробки с нитками и молотка и направился к оз. Байкал. Указанное выбросил в трещину на льду и она провалилась. Содержимое бутылки из-под туалетной воды использовал. В настоящее время пустая бутылка из-под туалетной воды, которую он украл, находится при нем и он готов ее выдать добровольно. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный дополнительно 02.07.2021 года, Мартусов Е.Л., на л.д. №, показал, что при проведении <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте 14.05.2021 года, на л.д. №, Мартусов Е.Л., находясь в <адрес>,указал место, где находился музыкальный центр (сабвуфер и колонки), который он пытался похитить, а также место нахождения туалетной воды и коробки с нитками.

При допросе в качестве обвиняемого 11.07.2021 года, на л.д.№,Мартусов Е.Л. показал, что предъявленное обвинение понятно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Мартусов Е.Л.в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого Мартусова Е.Л., помимо его признательных показаний, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившейся потерпевшей К., на л.д. №, данные ею на предварительном следствии.

Так, потерпевшая К., допрошенная 22.05.2021 года, на л.д. №, показала, что 11 апреля 2021 года около 09 часов он пришла домой, чтобы проверить обстановку в квартире, и обнаружила, что на навесном замке имеются следы повреждений, а именно следы от ударов по замку. На тот момент она не стала заявлять в полицию. 17 апреля 2021 года также утром пошла домой, чтобы вывезти мусор, и обнаружила, что на навесном замке имеются свежие следы взлома и она не смогла его открыть, после чего поменяла на новый замок. Ущерб не причинен. 21 апреля 2021 года около 10 часов она пошла в маг. «<данные изъяты>», который расположен рядом с домом. Проходя мимо дома, она увидела, что двери веранды открыты настежь. Зашла во двор и в веранду, обнаружила, что входная дверь квартиры также открыта, пробой на двери был вырван вместе с пробоем. Замок сам был целым, была лишь повреждена петля, на которой держался замок. Ущерб не причинен. Зайдя в квартиру, начала осматривать на предмет похищенного. Порядок в доме нарушен не был. В ходе осмотра дома она обнаружила, что из квартиры пропала лишь коробка из-под телефона, в которой находились нитки в количестве 2 штук, черного и белого цветов, которые оценивает в 50 рублей каждую, на общую сумму 100 рублей. Сама коробка материальной ценности не представляет. Коробка с содержимым лежала на кресле. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Мартусов Е.Л., которого она хорошо знает, так как ее <данные изъяты> с ним общается. В ходе допроса он пояснил, что не раз был у них дома, проник в дом, чтобы украсть музыкальный центр. Не найдя его, он украл коробку из-под телефона, в которой находились нитки, думая, что в ней находится телефон, а также украл туалетную воду супруга. Так как туалетная вода ранее использовалась, оценивает в 300 рублей. Перед переездом к матери все ценное она перевезла к своей матери, в том числе, сабвуфер и колонки (музыкальный центр). Данный сабвуфер и колонки она приобрела в комплекте в декабре 2020 года в <адрес> за 5770 рублей. До того, как она перевезла сабвуфер и колонки к матери, они находились в зальной комнате, на полке. Кроме того, стало известно, что Мартусов Е.Л. сломал навесной замок, который на двери квартиры металлическим ломом, который нашел на веранде, и в последующем выбросил его где-то за пределами двора. Данный лом в виду длительного его использования оценивает в 200 рублей. В случае, если Мартусов Е.Л. все же совершил бы кражу сабвуфера и колонок, ей бы был причинен значительный материальный ущерб в размере 5770 рублей, так как среднемесячный доход составляет в среднем 35 000 рублей, из которых он оплачивает за электроэнергию, покупает продукты питания, имеются кредитные обязательства.

Дополнительно допрошенная, на л.д. №, потерпевшая К. показала, что сабвуфер и 2 колонки марки «LG» в корпусе черного цвета, которые хотел похитить Мартусов Е.Л., она отправила своему <данные изъяты>. Он работает где-то рядом <адрес>, где нет связи. У нее на мобильном телефоне сохранились 2 фотографии указанного сабвуфера и 2 колонок, которые просит приобщить к данному допросу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление К. от 21.04.2021 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.04.2021 г, 17.04.2021 г., 21.04.2021 г. пыталось проникнуть в дом, повредив замок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от 21.04.2021 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо К. указала на кресло, откуда была похищена коробка из-под телефона с нитками. Изъят навесной замок (л.д. №);

- протокол выемки от 07.05.2021 г., согласно которому у подозреваемого Мартусова Е.Л. изъята похищенная бутылка из-под туалетной воды «Вискарь» (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от 07.05.2021 г., согласно которому осмотрены: бутылка из-под туалетной воды «Вискарь» и навесной замок. Установлены внешние признаки осматриваемых предметов (л.д. №);

- копии 2 фотоснимков, с изображением сабвуфера и 2 колонок марки «LG» в корпусечерного цвета (л.д. №);

- заключение комиссии экспертов № от 28.06.2021 г., согласно которому <данные изъяты> (л.д. №).

Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Мартусова Е.Л. в совершении им преступления в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия Мартусова Е.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершениетайногохищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За основу в оценке содеянного суд берет показания подсудимого Мартусова Е.Л., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, они являются стабильными, последовательными. Данные показания подсудимыйполностью подтвердил в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшей К., объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки.

Из показаний подсудимого следует, что он с целью хищения сабвуфера и двух колонок, используя принесенный с собой молоток, нанес удары по навесному замку, висящему на двери веранды, выбил пробой, после чего прошел в веранду, где, используя найденный на веранде металлический лом, вырвал пробой с навесным замком и проник в квартиру потерпевшей, тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище.

Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что Мартусов Е.Л.не довел свой преступный умыселдо конца, поскольку незадолго до проникновения Мартусова Е.Л. в жилище потерпевшая К. вывезла из квартиры сабвуфер с колонками, которые оценивает в 5770 рублей. При этом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, К. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб в размере 6370 рублей. Потерпевшая К. пояснила, что ее среднемесячный доход составляет 35000 рублей, при этом, оплачивает электроэнергию, покупает продукты питания, имеет кредитные обязательства.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от 28.06.2021 года, поведение подсудимого Мартусова Е.Л. в судебном заседании, где он адекватно ведет себя, отвечает на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему преступлении и ответственным за содеянное.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и характеризующий материал, а именно: копия паспорта, требование ИЦ МВД по РБ, медицинские справки, справки-характеристики, справка из военного комиссариата.

При назначении наказания подсудимому Мартусову Е.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно,органами полиции – отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, требования разумности,справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мартусову Е.Л., суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном,молодой возраст, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование расследованию преступления, поскольку Мартусов Е.Л.в ходе предварительного следствиядавал признательные подробные изобличающие его показания, подтвердил их в суде, указал о дате и времени возникновения умысла на совершение преступления, об обстоятельствах совершенного преступления, не пытался уйти от ответственности, выдал часть похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако оснований к прекращению уголовного дела суд не усматривает.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мартусову Е.Л. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению. Судом обсуждался вопрос о назначении иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначитьМартусову Е.Л. только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

При определении размера наказания Мартусову Е.Л. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которымпри наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным применить в отношении Мартусова Е.Л. положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Мартусову Е.Л.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: бутылку из-под туалетной воды «Вискарь», навесной замок следует считать возвращенными потерпевшей.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить Мартусова Е.Л. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Яновского В.И.. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартусова Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На период испытательного срока обязать Мартусова Е.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мартусову Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бутылку из-под туалетной воды «Вискарь», навесной замок - считать возвращенными потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда

Республики БурятияИ.Ю.Федорова