Решение по делу № 2-235/2017 ~ М-2639/2016 от 28.12.2016

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года

Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца Черных Т.А.,

третьего лица Михайловой Н.А.,

ответчиков Достоваловой Г.С., Андреевой О.В., Юнда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тонкушина *** к Юнда *** , Андреевой *** , Достоваловой *** о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Тонкушин В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Юнда Е.А., Андреевой О.В., Достоваловой Г.С. о возмещении ущерба солидарно в размере 278121 рубль и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5981 рубль 21 коп.

В обоснование иска ИП Тонкушин В.К. указал, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, выполняя обязанности продавцов промышленных товаров по февраль 2016 года включительно в торговой точке истца, расположенной в магазине «Наш дом» по адресу: <адрес>. С каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные им ценности, товар. В период осуществления деятельности каждой из ответчиков передавался товар в подотчет по товарно-транспортным накладным. До января 2015 года замечаний по работе ответчиков у истца не имелось. При проведении истцом инвентаризации в феврале 2016 года было установлено, что ответчики допустили в период с дата по дата включительно недостачу путем хищения товарно-материальных ценностей, вверенных им, и хищения денежных средств на общую сумму 278121 рубль. По факту недостачи истцом проведено служебное расследование, о чем составлен соответствующий акт. Факт хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей подтверждается документами о передаче ответчикам товара по накладным, товарными отчетами и кассовыми чеками за указанный период, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от дата и от дата, составленными в присутствии этих же работников. Ответчики с суммой недостачи согласились, подписав инвентаризационную опись от дата. К материальным ценностям доступ имели только ответчики. Торговая точка ежедневно по окончании рабочего дня сдавалась ответчиками же на сигнализацию. Истцом в порядке досудебного разрешения вопроса о возмещении вреда ответчиками приняты меры по истребованию суммы недостачи с ответчиков, однако письменные требования о погашении долга ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Черных Т.А. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Михайлова Н.А. суду пояснила, что она исполняла обязанности директора магазина «Наш дом», в котором проводилась реализация товара ИП Тонкушина В.К.

Ответчик Андреева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в трудовых отношениях с истцом она состояла с дата. Между ними был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности истец ни с кем из ответчиков не заключал. Работа в магазине «Наш дом» была организована так, что работали то втроем, то вдвоем и даже по одному в период больничных листов, отпусков и при закупке товара. График был сложный. Приемка товара производилась тем, кто работал в данный момент в магазине. Никакой передачи товара между ними никогда не было. Охрана товара не была организована должным образом. Охранника и камер видеонаблюдения в магазине не было. Помещение магазина небольшое, а товара было много, поэтому для всего товара не хватало места на витринах, товар выставляли в торговом зале. В момент обслуживания одного покупателя, продавец не может видеть, что делают другие покупатели. Кассовый аппарат в магазине был простой, поэтому отследить, какой товар продается, а какой на остатке, невозможно. Конкретного учета по товару не было, в связи с чем понять, какой товар пропал, невозможно. В возбуждении уголовного дела истцу отказано. Денежные средства из кассы она не брала, товар из магазина не похищала. Законных оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется.

Ответчик Юнда Е.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что фактическое руководство деятельностью магазина осуществляла Михайлова Н.А. по доверенности от Тонкушина В.К. Михайлова Н.А. как директор магазина поставляла товар по накладной на реализацию. Вырученные от продажи средства забирались ею бессистемно по мере поступления наличных в кассу. Учет товара и его реализация были не автоматизированы, записи делались от руки. Михайлова Н.А. имела свободный доступ ко всем помещениям магазина и склада, который находится на улице (обычный металлический киоск) и не оснащен охранной сигнализацией. Кроме того, к складу имел доступ грузчик, который официально не был трудоустроен, а имел устную договоренность с директором магазина Михайловой Н.А. При проведении инвентаризации 02.02.2016 никакой комиссии не присутствовало. После инвентаризации продавцам сообщили, что магазин закрывают. В результате проверки, проведенной полицией по заявлению Тонкушина В.К., лица, виновные в ущербе, установлены не были. Денежные средства из кассы она не брала, товар из магазина не похищала.

Ответчик Достовалова Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она работает продавцом в торговой точке истца с дата, с нею был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. За 13 лет работы претензий от руководства и недостач не имела. График работы в магазине был смешанным. Никакой передачи смен между продавцами не было. Товар принимался по накладным тем продавцом, который был на смене. Площадь магазина небольшая, товар выгружался в торговый зал. Кроме магазина товар хранился на складе, расположенном рядом с магазином. Доступ к товару имели все, включая грузчика. Когда она работала одна, грузчик приносил требуемый товар со склада без ее контроля. Ключи от магазина были у всех продавцов и у директора Михайловой Н.А. Склад на охранную сигнализацию не ставился. Камер видеонаблюдения не было.

Истец Тонкушин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Черных Т.А.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Тонкушин В.К. с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с дата состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы.

дата истец ИП Тонкушин В.К. заключил трудовой договор № с ответчиком Андреевой О.В., приняв ее на работу в магазин «Наш дом» в п. Кедровка на должность продавца промышленных товаров.

дата был заключен трудовой договор № между истцом ИП ТонкушинымВ.К. и ответчиком Достоваловой Г.С., по условиям которого ДостоваловаГ.С. была принята на должность продавца промышленных товаров в магазин «Наш дом» в <адрес>.

дата истец Тонкушин В.К. заключил трудовой договор № с ответчиком Юнда Е.А., в соответствии с условиями которого истец принял ответчика на должность продавца промышленных товаров в магазин «Наш дом».

Помимо трудовых договоров истец ИП Тонкушин В.К. при приеме ответчиков на работу заключил с каждым из них договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу пункта 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с каждым из ответчиков, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в январе 2015 года ИП Тонкушин В.К. провел инвентаризацию товаров в магазине «Наш дом» в <адрес>, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись № от дата, подписанная зав. отделом Малышкиной Г.Ф., продавцами Достоваловой Г.С., Андреевой О.В., Юнда Е.А. и директором магазина Михайловой Н.А. Недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризацией выявлено не было.

На основании приказа № от дата о проведении инвентаризации, вынесенного ИП Тонкушиным В.К., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии директора магазина Михайловой Н.А. и членов комиссии старшего продавца Достоваловой Г.С., продавцов Андреевой О.В. и Юнда Е.А. для проведения дата инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц, в магазине «Наш дом» в <адрес>. Ответчики с данным приказом были ознакомлены.

Согласно инвентаризационной описи № от дата остаток товара составляет 771811 рублей 12 коп., фактически 493690 рублей 12 коп. Выявлена недостача в сумме 278211 рублей. Ответчики Достовалова Г.С., Андреева О.В. и Юнда Е.А., являющиеся членами инвентаризационной комиссии, с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 278211 рублей согласились.

В подтверждение результатов инвентаризации истец ИП Тонкушин В.К. представил книгу учета товарно-материальных ценностей за период с дата по дата и товарные отчеты за периоды с дата по дата.

Учитывая указанное, а также то, что ответчики результаты инвентаризации и сумму недостачи не оспаривают, суд находит установленным факт недостачи товара на сумму 278211 рублей, возникшей в период с дата по дата в магазине «Наш дом» ИП Тонкушина В.К. в <адрес>.

Судом установлено, из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что в период с января 2015 года по февраль 2016 года материально-ответственными лицами являлись продавцы - ответчики Достовалова Г.С., АндрееваО.В., Юнда Е.А. и директор магазина – третье лицо Михайлова Н.А.

Из объяснительных, запрошенных ИП Тонкушиным В.К. у ответчиков, датированных дата, следует, что они относились к работе добросовестно, причины образования недостачи им неизвестны.

дата ИП Тонкушин В.К. обратился в ОМВД России по г. Березовскому с заявлением о привлечении к ответственности продавцов Достовалову Г.С., Андрееву О.В., Юнда Е.А. за хищение денежных средств в сумме 278211 рублей.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ИП ТонкушинаВ.К., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Достоваловой Г.С., Андреевой О.В. и Юнда Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений участников процесса суд установил, что график работы ответчиков был сложный: ответчики работали то посменно, то втроем, то вдвоем. После завершения смен инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, передача товарно-материальных ценностей в установленном порядке от одного продавца к другому не производилась.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Андреева О.В., ДостоваловаГ.С. и Юнда Е.А., работая в магазине, свои трудовые функции выполняли фактически совместно, коллективно, между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, поскольку при сложившемся в магазине истца порядке работы материально-ответственных лиц невозможно установить, какие конкретно товары были переданы каждой из ответчиков в подотчет, и определить размер недостачи по этим конкретным товарам, требование иска о возмещении ущерба за счет ответчиков удовлетворению не подлежит.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и заключенных между истцом и ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности наступает лишь за виновные действия.

Доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков в образовании недостачи, а также наличия конкретной недостачи у каждого из ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом ИП Тонкушиным В.К. коллективная ответственность для работников установлена не была, при этом условия для индивидуальной полной материальной ответственности работников им также обеспечены не были, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении суммы недостачи не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от дата №, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как видно из материалов дела, что помимо продавцов, доступ к магазину и складу имел директор магазина Михайлова Н.А. и грузчик, официально не трудоустроенный. Во время смен, в которые работали продавцы по одной, возможность проконтролировать действия грузчика на складе у них отсутствовала. Также в такие смены при обслуживании одного покупателя было невозможно уследить за тем, что в данный момент делают другие покупатели. Работая по одному, ответчики объективно не могли обеспечивать полноценный надлежащий контроль за происходящим в магазине и на складе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не было принято достаточных мер для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного своим работникам.

На основании изложенного требования ИП Тонкушина В.К. к Юнда *** , Андреевой *** , Достоваловой *** о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тонкушина *** к Юнда *** , Андреевой *** , Достоваловой *** о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** *** *** *** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** *** ***