Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-2323/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2- 7/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 февраля 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием: представителя истца Дуниной Н.В., действующей по доверенности от 03.08.2015г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Полимер» в лице Корнишина Г.В.,

третьего лица Корнишина Г.В.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-Полимер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-Полимер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 июня 2015г.в 13 часов 30 минут по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская,д.126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота HIGHLANDER регистрационный № и автомобиля SСANIA регистрационный знак № с прицепомKOGEL регистрационный № под управлением Корнишина Г.В., указанные транспортные средства находятся в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Полимер», согласно справке ГИБДД МВД РМ водитель Корнишин Г.В. признан виновным в данном ДТП.

ОАО «Страховая компания «Альянс»,где застрахована гражданская ответственность автомобиля Тойота HIGHLANDER регистрационный № Ермоленко А.В. выплатила ему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000рублей.

Согласно экспертному заключению ИП гр. 3 от 17.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ермоленко А.В. автотранспортного средства составляет 252107 рублей.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу причиненных убытков в размере 132107рублей,расходы по оплате юридических услуг, специалиста, нотариуса в размере 16560рублей,почтовые расходы 72,30 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3842рубля.

В судебное заседание истец Ермоленко А.В. не явился, о дне слушания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца Дунина Н.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО«Корсар-Полимер» в лице Корнишина Г.В.(ликвидатора ООО«Корсар-Полимер» ), действующего в соответствии с протоколом №8 от 01.09.2015г. просил исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Корнишин Г.В., просил исковые требования удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015г.в 13 часов 30 минут по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская,д.126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота HIGHLANDER регистрационный № и автомобиля SСANIA регистрационный знак № с прицепомKOGEL регистрационный № под управлением Корнишина Г.В., указанные транспортные средства находятся в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Полимер», что подтверждается договором аренды автомобиля № от 28.07.2014г. и договором аренды полуприцепа № от 30.07.2014г.(ООО «Корсар-Полимер» именуемое Арендатор в лице директора Корнишина Г.В., действующего на основании устава и арендодатель с другой стороны Корнишин Г.В.. Согласно путевому листу № от 30.06.2015г. указанный грузовой автомобиль с прицепом под управлением водителя Корнишина Г.В. по заданию ООО «Корсар-Полимер» выполнял перевозку груза и он совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота HIGHLANDER регистрационный № под управлением Ермоленко А.В. Согласно справке ГИБДД МВД РМ о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2015г. виновным в ДТП признан Корнишин Г.В. (он же водитель и собственник данных транспортных средств и учредитель ООО «Корсар-Полимер»),указанные автомобили имеют технические повреждения.

ОАО «Страховая компания «Альянс»,где застрахована гражданская ответственность автомобиля Тойота HIGHLANDER регистрационный № Ермоленко А.В. выплатила ему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000рублей.

Истец не согласился с данным ущербом, посчитал ремонт автомобиля является выше, что подтверждается экспертным заключением ИП гр. 3 от 17.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего гр. 1 автотранспортного средства составляет 252107 рублей.

Суд с доверием относится к указанному экспертному заключению, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Оценка проведена полномочным на то лицом. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства по выплате ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при рассмотрении данного спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик ООО «Корсар-Полимер», что подтверждается справкой из ГИБДД МВД РМ, кроме того, данный автомобиль с прицепом SСANIA регистрационный знак № с прицепомKOGEL регистрационный № под управлением Корнишина Г.В., указанные транспортные средства находились в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Полимер», что подтверждается договором аренды автомобиля № от 28.07.2014г. и договором аренды полуприцепа № от 30.07.2014г. и путевым листом от 30.06.2015г. по которому- водитель Корнишин Г.В. выполнял работу перевозку груза.

В своем заявлении от 16.11.2015г. представитель истца считает, виновным в ДТП указан водитель Корнишин Г.В. и просит произвести замену с ООО «Корсар-Полимер» на Корнишина Г.В.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи с тем что определением Лямбирского райсуда г.Саранска произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, то есть с Корнишина Г.В. на ООО «Корсар-Полимер».

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Корсар-Полимер» 10.06.2015г. внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, которым установлен Корнишин Г.В. ( он же водитель, ликвидатор).

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела ответчику было известно о споре, кроме того ответчик будучи осведомленным о наличии спора, не уведомил истца о ликвидации организации, и она не была включена в ликвидационный баланс( такие доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены).Суду не представлены сведения и ликвидации данной организации или же она прошла в минимальные сроки в нарушение положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и могла быть осуществлена путем признания юридического лица несостоятельным(банкротом). В силу положений статьи 224,226 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ООО «Корсар-Полимер» несет ответственность перед истцом.

Доводы ответчика ООО «Корсар-Полимер», что при указанном ДТП не могли быть получены все повреждения указанные истцом не нашли своего подтверждения, а подтверждаются доказательствами истца : в соответствии с оценкой ИП гр. 3 от .._.._.. и заключением экспертизы по которым:

-согласно заключению экспертизы АНО «ЛСЭ» № от 16.12.2015г.следует,что имеющиеся повреждения на автомобиле Тойота HIGHLANDER регистрационный № могли быть получены от контакта с полуприцепом марки «Kosel»регистрационный №,движущегося в составе автопоезда с автомобилем марки SСANIA регистрационный знак №,при заезде на территорию завода ОАО «Электровыпрямитель» 30.06.2015г.в 13 часов 30минут. Определить причину повреждений диска правого переднего колеса и диска правого заднего колеса, указанный в акте осмотра транспортного средства № от 16.07.2015г. эксперту-трасологу не предоставляется возможным, так как невозможно установить их положение в момент контакта транспортных средств.

-в соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2997/5-2 от 02.02.2016г. за№2997/5-2 следует, что повреждения переднего бампера, переднего крыла, передней двери, заднего бампера, заднего крыла автомобиля Тойота HIGHLANDER регистрационный № могли быть получены от контакта с правой задней стороной прицепа Kosel»регистрационный № Следовательно, при повороте транспортного средства марки SСANIA регистрационный знак №13 с прицепом Kosel»регистрационный № при заезде на завод ОАО «Электровыпрямитель» имевшее место 30.06.2015г. в 13 часов 30 минут по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская,д.126 могло нанести повреждения стоящему транспортному средству Тойота HIGHLANDER регистрационный № при заезде на указанный завод при высоте платформы над уровнем опорной поверхности 1,0м.

Суд с доверием относится к указанным экспертным заключениям, поскольку выводы, изложенные в них последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. Кроме того, согласно справке ГИБДД МВД РМ от 22.12.2015г. № следует, что за период времени с 01.01.2014г. по 29.06.2015г. на территории г/о Саранск дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота HIGHLANDER регистрационный № не зарегистрировано.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, являются допустимыми,

а именно все повреждения его автомобиля, описанные ИП гр. 3 в соответствии с актом транспортного средства № от 16.07.2015г. были получены от ДТП имевшего место 30.06.2015г., то есть от действий ответчика.

Претензия от 11.08.2015г. истцом направленная на имя Корнишина Г.В. оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное в силу статьи 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница причиненных убытков в размере 132107рублей( то есть 252107 рублей-120000рублей оплата по ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в сумме 72 рубля 30 копеек по квитанции 10.08.2015г.(отправка претензии Корнишину Г.В.)

Услуги оценщика в сумме 6500 рублей по квитанции от 17.07.2015г., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от 03.08.2015г. в размере 1060 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей, в остальной части отказать( квитанция от 27.08.2015г. на сумму 8000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме 3842рубля по квитанции от 27.08.2015г. (132107рублей-100000рублей х2%+3200рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Полимер» в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста России за производство судебной автотехнической экспертизы № от .._.._.. судебные расходы в размере 13680( тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Ермоленко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Полимер» в пользу Ермоленко А.В. в связи дорожно-транспортным происшествием имевшим место 30.06.2015г. материальный ущерб в размере 132107рублей, возврат государственной пошлины в размере 3842 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500рублей,почтовые расходы 72 рубля 30 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1060рублей,по оплате услуг представителя в размере 6000рублей.Итого к взысканию 149581(сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Полимер» в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста России за производство судебной автотехнической экспертизы № от .._.._.. судебные расходы в размере 13680( тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись