Решение по делу № 2-1290/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-1290/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года       г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещен ии суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по исковому заявлению Храмова С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Королева Д.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Храмов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СОАО «ВСК», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Кузнецке Пензенской области по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п. 12.14 КоАП РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> Королев Д.Г. также допустил нарушение ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что его (Храмова С.В.) транспортное средство застраховано по риску «КАСКО» в СОАО «ВСК», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СОАО «ВСК». На его выбор было предоставлено несколько вариантов оформления его страхового случая, а именно: устранение последствий ДТП на СТО официального дилера и выплата страховой компенсации в денежном эквиваленте. В первом случае со слов представителя страховой компании ему было гарантировано бесплатное устранение всех последствий ДТП.

По прибытии к месту ремонта (<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, мастер при визуальном осмотре повреждений сообщил, что все они ремонтнопригодны, кроме того, необходимо будет заказать некоторые запасные части. Вся работа, в том числе и заказ запасных частей, относится на счет официального дилера - <данные изъяты> Ремонт длился достаточно долго, по окончании ремонта Храмова С.В. пригласили за автомобилем. Стоимость ремонта составила 220581 руб., из которых оплачено страховой компанией 98581 руб.; остальную сумму в размере 122000 руб. менеджер предложил заплатить ему, пояснив, что в случае неоплаты автомобиль не будет выпущен со стоянки дилера. Храмов С.В. был вынужден заплатить указанную сумму, о чем затем сообщил страховой компании СОАО «ВСК».

Храмов С.В. считает решение о выплате части денежных средств за ремонт его автомобиля в размере 98581 руб. из общей суммы 220581 руб. незаконным.

Просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу недоплаченную ему сумму компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб.

В судебном заседании истец Храмов С.В. подержал исковые требования по заявленным доводам, просил удовлетворить, отказавшись от требования о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в сумме 600 рублей.

Представитель истца Храмова С.В. - Бардина А.С. в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122000 руб., поскольку СОАО «ВСК» неосновательно сберегло для себя эту денежную сумму, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертных заключений отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Денисова Д.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля была определена в 192701 руб., между СТО и СОАО «ВСК» возникли разногласия по сумме ввиду отсутствия причинно-следственной взаимосвязи между выявленными повреждениями и ДТП. Основная причина расхождения следующая: согласно калькуляции СТО требуется замена компрессора кондиционера, хотя по характеру повреждения его нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию; кроме того, указанное повреждение не столь значительно, не требовало замены всего узла в целом. Именно поэтому в пользу <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере 98581 руб. Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО2, проведенного после частичной выплаты страхового возмещения по данному ДТП, установлено, что весь комплекс повреждений автомашины, принадлежащей истцу, не находится в причинно-следственной взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе и повреждение компрессора кондиционера. Просит в иске отказать, взыскать с Храмова С.В. в пользу СОАО «ВСК» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа из-за явной ее чрезмерности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев Д.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление с указанием на то, что не возражает против удовлетворения исковых требования Храмова С.В. Заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В отзыве на исковое заявление указано, что Храмов С.В. не имеет просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а ОАО «Сбербанк России» не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 87).

Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представителя третьего лица.

Выслушав объяснение истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Храмову С.В., под управлением Храмова С.В., и автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак «транзит» <данные изъяты> под управлением Королева Д.Г. Данные обстоятельства установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> (л.д. 11), не оспорено сторонами по делу.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> полное наименование транспортного средства, принадлежащего Храмову С.В. - <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, выдан гос. регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Храмов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на ул. <адрес>, при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию; данными действиями Храмов С.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., не будучи обжалованным Храмовым С.В. (л.д. 24). Постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.Г. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, однако совершенное им правонарушение - управление автомашиной, не зарегистрированной в установленном законом порядке, ввиду характера совершенного действия не находится в причинно-следственной взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика, третьим лицом не оспаривалась виновность Храмова С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Согласно полису ВСК-Страховой дом № транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный знак <данные изъяты>, является застрахованным СОАО «ВСК» по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, вид полиса «семейные ценности», выгодоприобретатель «ОАО «Сбербанк России», с проведением осмотра автомашины; форма выплаты: ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страховщика, вариант определения размера ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, без установления франшизы, договор по риску «Автокаско» заключен на условиях полного имущественного страхования, без установления лимита ответственности на одно застрахованное место; срок действия полиса: с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора добровольного страхования с Храмовым С.В. на вышеуказанных условиях, а также обстоятельство совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный знак <данные изъяты> в период действия указанного договора.

При рассмотрении настоящего дела суд не считает возможным распространить на отношения, возникшие по поводу выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу, условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения, внесенные п. 1 и п. 2 этого дополнительного соглашения, вступают в силу со дня, следующего за днем оплаты дополнительной страховой премии, определенной в п. 3 указанного дополнительного соглашения, которая была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.В. обратился в Пензенский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии - столкновении автомашин по риску «ущерб»; заявление содержит указание на способ страхового возмещения по риску «Ущерб» «Оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика - <данные изъяты> Заявление № Храмова С.В. содержит отметку руководителя отдела страховщика о его принятии (л.д. 70).

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по приглашению Страховщика) в автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> являются поврежденными (деформированными, смещенными) и подлежат ремонтному воздействию следующие детали:

- бампер передний (разрывы, порезы) - замена, окраска;

- фара правая (разбита) - замена;

- фара противотуманная правая (разбиты крепления) - замена;

- решетка переднего бампера (трещина) - замена;

- решетка радиатора (расколота) - замена;

- облицовка замка капота (расколота) - замена;

- подкрылок передний правый (расколот) - замена;

- крыло переднее правое (деформация в средней части S <= 40%)- замена, окраска;

- накладка арки переднего правого крыла (деформация) - замена;

- панель фары правая (деформация в нижней части) - ремонт, окраска;

- окантовка правая противотуманной фары (разбита) - замена;

- корпус воздушного фильтра (расколото крепление) - замена;

- диск переднего правого колеса R17 (нарушение ЛКП) - окраска;

- кондиционер - неработоспособен;

- стойка телеспопическая передняя правая,

- возможны скрытые дефекты.

Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной автомашине также являются поврежденными (деформированными, смещенными) и подлежат ремонтному воздействию детали:

- направляющая переднего бампера правая (сломана) - замена;

- усилитель переднего бампера (деформирован) - замена, окраска;

- компрессор кондиционера (муфта компрессора АС не включается, осевое биение) - замена;

- амортизатор ПП (течь рабочей жидкости) - замена.

С учетом установленных вышеуказанными актами осмотра неисправностей в автомашине <данные изъяты>), гос. регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> составлены ремонт-калькуляции, заказ-наряды на устранение повреждений.

Суд принимает во внимание, что от стороны ответчика не поступило возражений относительно правильности определения Храмовым С.В. станции технического обслуживания, где будет осуществляться ремонт транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется переписка <данные изъяты> с СОАО «ВСК» о согласовании стоимости выполнения отдельных работ по устранению повреждений автомашины Храмова С.В., акты разногласий, а также справка <данные изъяты> о «дефектовке» выявленных скрытых повреждений после ДТП.

Так, согласно акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» исключены расходы по замене правой противотуманной фары, крыла переднего правого, крепежных деталей крыла, накладки арки крыла, в то время как повреждения указанных деталей отмечены в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО «ОК Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ремонту-калькуляции <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины Храмова С.В. гос регистрационный знак <данные изъяты> составляет 192701 рубль. После уточнения объема повреждений и выявления скрытых повреждений по справке (л.д. 19) <данные изъяты> составлено две квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98581 рубль (л.д. 16-17) и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122000 рублей (л.д. 14).

Суд принимает во внимание, что согласно полису № предусмотренная форма выплаты страхового возмещения Храмову С.В. - ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страховщика. Указанный ремонт был произведен, выставлен счет.

Страховым актом № (добровольное страхование автокаско граждан) Пензенского филиала СОАО «ВСК» по обращению владельца транспортного средства Храмова С.В. определено -выплатить страховое возмещение - возмещение ущерба ТС в сумме 98581 руб. путем безналичного расчета на счет <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 98581 руб. была перечислена от СОАО «ВСК» в пользу <данные изъяты>

Храмов С.В. указывает на то, что ввиду неоплаты СОАО «ВСК» денежной суммы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., он был вынужден сам оплатить <данные изъяты> денежную сумму в размере 122000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Храмова С.В., кассовым чеком, находящимся в распоряжении истца, не оспорено стороной ответчика.

СОАО «ВСК» не согласно с исковыми требованиями, указывая на то, что весь комплекс повреждений автомашины Храмова С.В., отраженных в актах осмотра <данные изъяты> (в том числе основной предмет спора - повреждение компрессора кондиционера) явившихся основанием для составления ремонт-калькуляций и заказ-нарядов <данные изъяты>, а также справки о скрытых повреждениях не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежной суммы.

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> весь комплекс повреждений на автомобилях <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты> не мог быть получен в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия. Заявленная неисправность в виде «осевого биения» компрессора кондиционера автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не может состоять в причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 80-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО2 суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы им исследовались материалы по факту ДТП с описанием повреждений автомашин, фотоснимки, представленные судом. При этом характер направления максимальных деформаций, локализация повреждений двух автомашин позволил заключить, что весь комплекс повреждений автомашины Храмова С.В. не мог быть получен от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расположение автомашин, обозначенное на схеме ДТП, указывает на возможность их касательного столкновения, при котором должен произойти блокирующий контакт передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней боковой или правой передней угловой частью автомобиля «<данные изъяты> Однако на спицах диска колеса имеются наслоения вещества черного цвета и нарушение ЛКП диска в виде дугообразных трас, свидетельствующих о том, что в момент контакта прикладывалась скользящая нагрузка, дугообразность трас свидетельствует о динамичности получения данных повреждений. Кроме того, наиболее часто встречающаяся неисправность кондиционера вызывается несвоевременной заменой подшипника шкива компрессора. Сам компрессор, находясь в подкапотном пространстве, не соприкасался с какими-либо иными деталями и механизмам, вследствие чего не мог получить заявленные повреждения. Изученный фотоснимок компрессора свидетельствует об отсутствии на нем потеков масла и хладагента, вследствие чего не требуется замена всего узла в целом.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты>

1. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя Королева Д.Г.

2. Неисправности компрессора кондиционера от автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, заключающиеся в деформации шкива кондиционера, смещении кольца фиксатора, привода компрессора, наличии следов трения на муфте сцепления и термических повреждений полимерных элементов конструкции разъема подключения, являются следствием и последствием приложения ударной (одномоментной) нагрузки на шкив и кольцо фиксатора шкива компрессора кондиционера в результате образования механических повреждений конструкции автомобиля при ДТП.

Неисправности компрессора кондиционера от автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением Королева Д.Г. Устранение неисправностей компрессора кондиционера от автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> производится путем его полной замены.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> ФИО3 суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было проведено сравнительное исследование повреждений на транспортных средствах - участниках ДТП с целью установления возможности и характера образования взаимосвязанных повреждений, установления взаимного расположения транспортных средств на момент их контакта, сопоставления их друг с другом. Ввиду того, что автомашина <данные изъяты> р/з <данные изъяты> была восстановлена, провести непосредственное сопоставление транспортных средств не представилось возможным. Проведенным сопоставлением повреждений, отраженных в акте и дополнительном акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимкам, представленным судом, установлена идентичность повреждений. Комплекс повреждений на автомашине <данные изъяты> локализован в передней правой угловой части и образован от приложения однократного ударного воздействия в направлении справа-налево, а комплекс повреждений на автомашине <данные изъяты> р/з <данные изъяты> локализован в передней левой части и образован от приложения однократной ударной нагрузки в направлении спереди-назад. Все повреждения, перечисленные в акте и дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., сопоставимы между собой по общим признакам: расположению, форме, размерам, расположению относительно опорной поверхности, направлению образования, а также сопоставимы по частным признакам: взаиморасположению отдельных элементов, особенностям и механизму образования вмятин и выступающих частей. При этом положение автомашин, отраженных в схеме ДТП, обозначает их взаимное расположение после столкновения, на момент составления схемы, но не положение во время самого столкновения. Положение автомашин во время столкновения было установлено путем графического моделирования, отражено в экспертном заключении. В ходе проведения экспертизы установлена также причинная связь повреждения компрессора кондиционера автомашины <данные изъяты> с ДТП; указанный вывод был сделан исходя из непосредственного исследования компрессора кондиционера. Так, указанный узел расположен в зоне расположения всего комплекса повреждений автомашины, в зоне приложения ударной нагрузки от взаимодействия со второй автомашиной; является характерным механизм образования повреждения. Компрессор кондиционера является единой сборочной единицей; конструктивные элементы, входящие в его конструкцию, детали отдельно не поставляются, в связи с чем изделие является единым сборочным, в случае его неисправности возможна только его замена.

Судом установлено, что заключение эксперта № <данные изъяты> и заключение эксперта № <данные изъяты> содержат противоположные выводы относительно одного предмета исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения по существу суд считает возможным согласиться с заключением эксперта № <данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями Храмова С.В., материалом проверки по факту ДТП. Выводы по результатам экспертного исследования осуществлены после моделирования приблизительного расположения продольных осей транспортных средств относительно друг друга, а также после непосредственного исследования экспертом повреждений спорного узла автомашины - компрессора кондиционера, чего не было осуществлено в заключении эксперта № <данные изъяты>

Суд считает возможным отнестись критически к заключению эксперта № <данные изъяты>и показаниям эксперта ФИО2 в судебном заседании, поскольку вывод об отсутствии связи всего комплекса повреждений автомашины <данные изъяты> дорожно-транспортным происшествием был осуществлен без определения экспертом конкретного положения автомашин относительно друг друга, эксперт указал на касательное соприкосновения спорных автомашин (расположенных во время столкновения почти параллельно друг другу), исходя из данных, отраженных в схеме ДТП; в то время как данный документ фиксирует положение автомашин после столкновения, а не в момент его. Исходя из материалов по факту ДТП (в том числе постановления по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Храмов С.В. осуществляя маневр поворота налево, не предоставил преимущества автомашине, движущейся во встречном направлении, в связи с чем положение автомашин в момент столкновения в графическом моделировании заключением эксперта № <данные изъяты> суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с достоверностью подтверждается столкновение вышеуказанных автомашин, причинение им повреждений, в том числе в объеме, не оспариваемом стороной ответчика, в то время как заключением эксперта № <данные изъяты>»указанные обстоятельства отвергаются.

С учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, а именно: форма выплаты страхового возмещения - ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика; стоимость ремонта спорной автомашины по документам, предоставленным СТОА по направлению страховщика, составляет 220581 руб. = (122000 руб. + 98581 руб.); объем ремонтных работ, зафиксированный в документах СТОА, определен на основании актов осмотра и дополнительного акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных скрытых повреждений по справке; при этом необоснованность заявленной истцом суммы и проведения ремонтных работ вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказана; страховщиком из представленной к оплате суммы возмещено лишь 98581 руб.; оставшаяся сумма вопреки обязанностям страховщика, установленным Гражданским Кодексом РФ, п. 10.10.3 Правил страхования средств наземного транспорта (утвержденных председателем Правления <данные изъяты> полиса № оплатил за страховщика Храмов С.В.; суд считает, что СОАО «ВСК» неосновательно сберегло для себя денежную сумму в размере 122000 рублей, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для ее взыскания в пользу Храмова С.В.

Судом исследовалось обстоятельство указания в полисе № качестве выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России». Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела от представителя ОАО «Сбербанк России» не поступило самостоятельных требований относительно взыскания суммы страхового возмещения, при этом Храмов С.В. пояснял о надлежащем выполнении им своих обязательств по кредитному договору, указанное обстоятельство подтверждено ОАО «Сбербанк России» в отзыве на иск. Суд принимает во внимание, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" право на получение страхового возмещения переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности, как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса, в связи с чем считает возможным произвести взыскание в пользу Храмова С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Стороной ответчика не указаны, а судом не установлены обстоятельства, освобождающие в силу ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Храмова С.В. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 122000 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» штраф в пользу потребителя в размере

61000 руб. = (122000 руб. * 50%)

Суд не считает возможным уменьшить сумму взысканного штрафа, поскольку в силу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таких исключительных обстоятельств по делу судом не установлено; сама по себе значительность взыскиваемой суммы штрафа не может являться единственным и достаточным основанием для ее снижения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Храмова С.В. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3640 руб. = (3200 руб. + 22000 *2%)

При назначении повторной судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на Храмова С.В. На момент рассмотрения дела данная обязанность не выполнена. Согласно счету <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы составляют 11440 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. По причине удовлетворения исковых требований Храмова С.В. следует отказать СОАО «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Храмов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской Бардиной А.С. в получении денежной суммы.

Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова С.В. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Храмова С.В. денежную сумму в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61000 рублей, а всего 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 11440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Отказать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Шелахаева Е.М.