Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2015 от 03.03.2015

Мировой судья Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева В. О. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2014 года по гражданскому делу по иску Замутдиновой В. Ю. к Дорофееву В. О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Замутдинова В.Ю. обратилось к мировому судье с иском к Дорофееву В.О. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, №, под управлением Замутдинова P.P., и автомобилем Ниссан Тиида, №, под управлением Дорофеева В.О. В соответствии со справкой о ДТП водитель Дорофеев В.О. нарушил п. 13.4 ПДЦ РФ. После произошедшего ДТП Замутдинова В.Ю. обратилась в страховую компанию виновника ДТП Дорофеева В.О. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО № ССС №). Страховая компания приняла заявление о возмещении убытков, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец не согласился с указанной суммой и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка», в соответствии с заключением которой размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> за данную услугу истец оплатил <данные изъяты> связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> считает, что ущерб, превышающий данную сумму, подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Дорофеева В.О. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2014 года исковые требования Замутдиновой В.Ю. удовлетворены частично. С Дорофеева В.О.в пользу Замутдиновой В.Ю. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также с Дорофеева В.О. в пользу ООО «Констант-Левел» взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорофеев В.О. просит отменить решение мирового судьи, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам суда.

В судебном заседании Дорофеев В.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

Замутдинова В.Ю. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева В.О. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ЗАО Страховая компания "Уралсиб" в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.7 ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Замутдиновой В.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, государственный номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, №, под управлением Замутдинова P.P. и автомобилем Ниссан Тиида, №, под управлением Дорофеева В.О.

Мировой судья, допросив участников ДТП, свидетеля Козлову П.Г., и оценив в совокупности доказательства, обосновано пришел к выводу, что в действиях Дорофеева В.О. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, так как он, выехав на регулируемый перекресток, совершая на перекрестке маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Доводы Дорофеева В.О. о том, что водитель Замутдинов P.P. выехал на перекресток на желтый или красный сигнал светофора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного водителя Дорофеева В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис ССС № №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Из заключения ООО «Визави-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку специалистами ООО «Визави-Оценка» производилась только оценка стоимости восстановительного ремонта, а не ущерба в рамках Закона об ОСАГО, мировым судьей, для определения повреждений, относимых к данному ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что судебная автотехническая экспертиза, произведенная ООО «Констант-Левел» в рамках гражданского дела, является достоверной, поскольку расчеты проводились на основании актов осмотров, административного материала, включающего все повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с застрахованным ответчиком автомобилем, с учетом среднерыночной стоимости на ремонтные работы и запасные части в <адрес>, специалисты ООО «Констант-Левел» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Констант-Левел» и установил обязанность ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба, определенной заключением судебного эксперта<данные изъяты>) и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты>. Также на производство судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» затрачено <данные изъяты>

Поскольку расходы на проведение независимой оценки были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде, мировым судьей они обоснованно взысканы с ответчика Дорофеева В.О.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и являются соразмерными объему защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2014 года по гражданскому делу по иску Замутдиновой В. Ю. к Дорофееву В. О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева В. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья