Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2013 ~ М-1372/2013 от 09.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    02 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой ЕВ к Кайенбург НВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском о признании Кайенбург Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Мотивировала свои требования тем, что она с двумя детьми и братом проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Также в спорной квартире зарегистрирована, но не проживает сестра истца Кайенбург Н.В, которая в ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак, с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает, выехала в Германию, где имеет постоянное место жительства. Наличие на регистрационном учете ответчика нарушает права и законные интересы истца, так как она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ответчика.

Истец Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Прохоровой Ю.В.

Представитель истца Прохорова Ю.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Кайенбург Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в ее отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», Колесников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, заслушав явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из положений п.3 ст.67 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1 ст.69 ЖК РФ).

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, <адрес> в <адрес> была предоставлена КВ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31). В качестве членов семьи в ордере указаны его жена КВИ и двое детей – сын Колесников И.В. и дочь Колесникова Н.В. Истец Колесникова Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ и со дня рождения проживала вместе с родителями, братом и сестрой в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно проживают и состоят на регистрационном учете – Кайенбург Н.В. (наниматель), Колесников И.В. (брат), Колесникова Е.В. (сестра), КСИ (племянница), КУД (племянница), КГД (племянник) (л.д.6).

Из актов о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кайенбург Н.В. в спорном жилом помещении не проживает, проживает в Германии, что подтвердили соседи (л.д. 7, 40).

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по торжественной регистрации браков в <адрес>, Кайенбург (Лапина) Н.В. заключила брак с КТ (л.д. 27).

Из информационного письма Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> следует, что Кайенбург НВ ДД.ММ.ГГГГ оформила заграничный паспорт для проживания за границей (Германия) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Свидетель БВН суду пояснил, что Колесникову Е.В. знает, поскольку она проживала в гражданском браке с его пасынком с 2004г. по 2010г. Кайенбург Н.В. – ее сестра. По Интернету ответчица познакомилась с гражданином Германии, который приезжал в г. Красноярск, в июне 2011 г. они зарегистрировали брак, после чего Кайенбург стала распродавать все свое имущество и в декабре 2011 г. уехала в Германию. Спорная квартира состоит из двух комнат, где проживает Колесников И.В. и Колесникова Е.В. с детьми. После того, как Кайенбург уехала в Германию, в гости ни разу не приезжала. Коммунальные услуги полностью оплачивает Колесникова Е.В. Истец и ответчик общались по Интернету, Кайенбург ей сказала, что сниматься с регистрационного учета в квартире сама не намерена, пусть её выписывают через суд.

Свидетель МЮН суду пояснила, что знакома с истицей около десяти лет, она бывшая сожительница её мужа. Между истцом и ней дружеские отношения, с Кайенбург познакомилась, когда приходила в гости к истцу. Ей известно, что Кайенбург по Интернету познакомилась с мужчиной из Германии, который приезжал в г. Красноярск и они заключили брак, после которого Кайенбург стала распродавать свои вещи.

Из выписки из домовой книги следует, что задолженность по оплате спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из справки о состоянии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной обслуживающей дом управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис», следует, что за период с января 2012 г. по август 2012 г. оплату жилищных и коммунальных услуг за квартиру никто не вносил, за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. оплату за квартиру вносили 11 раз (л.д. 41), долг по квартплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» с Кайенбург Н.В, Колесникова И.В, Колесниковой Е.В. взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Плату за жилищные и коммунальные услуги за квартиру вносит Колесникова Е.В, что подтверждается представленными ею квитанциями (л.д. 45-56).

Ответчик Кайенбург Н.В. была извещена о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле, однако интереса к делу не проявила, в судебное заседание не явилась, не направила ни отзыва на исковое заявление, ни своего полномочного представителя, доказательства, подтверждающие возможные возражения против иска Колесниковой Е.В. суду не представила. В связи с указанным дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Кайенбург Н.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, участия в оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, совместного хозяйства с истцом не ведет. С момента выезда из квартиры Кайенбург попыток вселиться не предпринимала, проживает в Германии. Учитывая также длительность ее непроживания в указанной квартире, суд приходит к выводу о том, что Кайенбург утратила к нему интерес, вселяться не намерена, ее регистрация по вышеуказанному адресу препятствует истице в пользовании и распоряжении ей, кроме того, влечет увеличение расходов на содержание квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик Кайенбург Н.В. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░