Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1047/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-1047/5-2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 8 декабря 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при помощнике судьи Серебряковой Е.А., с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., подсудимого Уварова Р.С., его защитника - адвоката Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уварова Р.С., <данные изъяты> судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Р.С. 29 августа 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, и, убедившись, что владелец квартиры - ранее незнакомая ему ФИО1 в квартире отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Уварова Р.С.) преступные действия не очевидны для других лиц, заведомо зная, что не имеет права законного доступа в данное жилище, имевшимся у него при себе ключом открыл замок входной двери и вошел в указанную квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в <адрес>, в указанный период времени Уваров Р.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор PHILIPS 42PFL4606H/60 стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, ноутбук Lenovo 100-15IBY (HD) Celeron №2840, №, стоимостью 7 033 рубля 00 копеек, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 17 033 рубля 00 копеек. После этого Уваров Р.С. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17033 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Уваров Р.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. По факту совершенного им преступления пояснил следующее:

29.08.2020 года утром был в гостях у своей знакомой по имени Екатерина, где вместе с ней выпил бутылку водки на двоих и немного пива. Затем к Екатерине пришел ее приятель - ФИО2, с которым он (Уваров) был знаком, так как ранее совместно распивали спиртное, в том числе, и в квартире ФИО2, проживающего по <адрес>. ФИО2 принес спиртное, которое они распили. Через некоторое время ФИО2 сказал, что пойдет домой, предложил пойти с ним и выпить еще спиртного у него дома. Екатерина отказалась, так как на тот момент уже была в сильном алкогольном опьянении, а он (Уваров) согласился. Уходя с кухни, он (Уваров) увидел на столе ключи от квартиры Сергея, а поскольку Сергей в это время уже вышел на улицу, он (Уваров) взял ключи и положил в карман своей куртки, чтобы передать их ФИО2. На улице ФИО2 встретил своих знакомых и пошел с ними в противоположную от своего дома сторону. Его (Уварова) он с собой не позвал. Когда они скрылись, он (Уваров) обнаружил, что в кармане его куртки остались лежать ключи от квартиры ФИО2, после чего у него возник умысел пойти в квартиру ФИО2 с целью взять там что-либо ценное и продать, выручив денег на спиртное и продукты. Подойдя к дверям подъезда дома ФИО2, он (Уваров) предварительно позвонил в домофон, ему никто не ответил, тогда он открыл дверь подъезда с помощью ключа от домофона и поднялся к квартире ФИО2. Там он постучал в дверь квартиры и, убедившись, что в квартире никого нет, открыл ключами дверной замок, после чего зашел в квартиру. Находясь в квартире, в одной из комнат увидел на тумбе телевизор, а на подлокотнике кресла ноутбук. Взяв указанные вещи, он вышел из квартиры. Дверь за собой на ключ не закрывал, просто прикрыл ее, ключ от квартиры выбросил на улице в мусорный контейнер, после чего с похищенными вещами пошел по улице, по дороге предлагая прохожим купить у него телевизор и ноутбук. Незнакомый молодой человек купил у него телевизор и ноутбук за 8 000 рублей, данные денежные средства он (Уваров) потратил на спиртное и продукты.

Помимо признания вины подсудимым Уваровым Р.С., его виновность в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску за № № 29.08.2020 года, согласно которому 29.08.2020 года в 15 час. 55 мин. в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение об обнаружении 29.08.2020 года в 15 час. 30 мин. пропажи телевизора и ноутбука из <адрес> (т.1 л.д. 5);

– заявлением ФИО2 зарегистрированным в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску 29.08.2020 года, в котором ФИО2 просит принять меры по факту пропажи вещей из <адрес> (т.1 л.д.6);

– заявлением ФИО1, зарегистрированным в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску 29.08.2020 года, в котором потерпевшая просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности лицо, которое 29.08.2020 незаконно проникло в ее <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей ноутбук и телевизор (т.1 л.д. 7);

– оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1., данными ею на предварительном следствии, согласно которым она вместе с мужем - ФИО4 и сыном - ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, 28.08.2020 года около 16 часов 00 минут она уехала на дачу, где постоянно проживает ее муж-пенсионер, дома оставался сын Сергей. На следующий день, 29.08.2020 года, после 16 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в их квартиру было совершено проникновение, и, вероятнее всего, из квартиры пропали вещи, в связи с чем ей необходимо приехать в город. Когда она пришла домой, там никого не было. Двери она открыла своими ключами, замки на дверях, как и сами двери, повреждений не имели. Зайдя в квартиру, увидела, что общий порядок в квартире не нарушен, обнаружила пропажу из комнаты сына телевизора PHILIPS 42PFL4606H/60 и ноутбука Lenovo 100-15IBY (HD) Celeron №2840, серийный номер: MP07MLE0, с зарядным устройством. Приехавшие на место сотрудники полиции произвели осмотр квартиры. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17033 рубля, который является для нее незначительным. С заключением эксперта об оценке похищенного имущества согласна. Материальный ущерб не возмещен (т.1 л.д. 34-35, 48-49);

– заключением оценщика № 1621 от 14.09.2020, согласно которому рыночная стоимость похищенного у ФИО1ФИО1 имущества составляет 17 033 рубля (т.1 л.д.41-45);

– протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО1. похищенные телевизор и ноутбук находились в комнате, расположенной за помещением кухни. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 8-11);

– оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника ОУР отдела полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску, пояснившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества ФИО1. из <адрес>, а также на установление возможных свидетелей и очевидцев указанного преступления, был установлен Уваров Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, совершившее преступление. Также было установлено, что по пути следования Уварова Р.С. с похищенным имуществом на <адрес> имеется камера видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи с которой было установлено, что 29.08.2020 года в период времени с 14:00:00 до 14:11:00 по двору идет мужчина, схожий по внешнему виду с Уваровым Р.С., который несет в руках телевизор и ноутбук. Также на видеозаписи запечатлен момент продажи Уваровым Р.С. похищенного имущества неустановленному мужчине. Видеозапись была им (ФИО3.) изъята, диск с данной видеозаписью хранится у него (ФИО3), готов его выдать добровольно (т.1 л.д. 60-61);

– протоколом выемки от 07.09.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 29.08.2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. Протокол сопровождается фототаблицей (т.1 л.д. 63-64);

– протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 года, согласно которому с участием подозреваемого Уварова Р.С. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 29.08.2020, снятой камерой видеонаблюдения, установленной на <адрес>. В ходе просмотра Уваров Р.С. показал, что на данной записи изображен он в моменты переноса похищенных из квартиры ФИО1 телевизора и ноутбука и их продажи незнакомому мужчине. Протокол сопровождается фотографией, оформленной в виде фототаблицы (т.1 л.д.65-69);

– DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.70);

– данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2., пояснившего, что является сыном потерпевшей ФИО1., проживает с родителями по адресу: <адрес>, отец - ФИО4 находится на пенсии и в летний период постоянно проживает на даче в <адрес>, мать - ФИО1 работает, но в пятницу на все выходные уезжает на дачу. 28.08.2020 года в вечернее время мать уехала на дачу, намереваясь вернуться домой 30.08.2020 года. Он (ФИО2.) купил в магазине спиртное и закуску и пошел к своей знакомой ФИО5, которая проживает на <адрес>. У ФИО5 в гостях был ранее знакомый ему Уваров Р.С. с которым он (ФИО2) поддерживает приятельские отношения. ФИО5 и Уваров распивали спиртное, он (ФИО2) присоединился к ним, а когда спиртное закончилось, предложил ФИО5 и Уварову пойти к нему домой, так как у него дома еще были деньги, которые можно было потратить на спиртное. ФИО5 отказалась, а Уваров согласился. На улице по дороге к своему дому он (ФИО2) повстречал своих приятелей, которые позвали его в гости, предложив выпить с ними спиртное, на что он (ФИО2) согласился. Куда пошел Уваров, ему неизвестно, но с ним (ФИО2) он не пошел. Примерно через два часа он (ФИО2) пошел домой. Подойдя к дверям своей квартиры, стал искать в карманах куртки ключи от квартиры и в тот же момент заметил, что дверь не плотно прилегает к дверной коробке. Он (ФИО2 потянул за ручку и дверь открылась, хотя он точно помнил, что, когда уходил из квартиры, то двери закрывал своими ключами. Каких-либо видимых повреждений ни на замках, ни на дверях не было. Зайдя в квартиру, прошел по комнатам и сразу заметил, что в его комнате отсутствует телевизор и ноутбук. Взяв запасные ключи, он вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. От соседей позвонил в полицию, сообщил о случившемся, после чего пошел в отдел полиции, где написал заявление. Также о случившемся была уведомлена его мать - ФИО1., которая является собственником похищенного имущества. По дороге в отдел полиции он (ФИО2) зашел к ФИО5 и поинтересовался, не оставил ли у нее дома свои ключи, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнил, где мог оставить свои ключи. В квартире ФИО5 он ключи не нашел, поэтому предположил, что потерял их. О том, что ключи взял Уваров, он (ФИО2) не знал (т.1 л.д.73-74);

– оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО5., пояснившей, что 29 августа 2020 года утром к ней в гости пришел ее приятель Уваров Р.С., принес с собой бутылку водки, которую они с ним распили у нее дома. Через некоторое время (не позднее 13 часов 00 минут) к ней пришел приятель - ФИО2. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, также с собой он принес спиртное и закуску. Втроем они распивали спиртное, а когда оно закончилось, ФИО2 предложил пойти к нему домой и там продолжить распивать спиртное. Она (ФИО5) отказалась идти, а Уваров согласился. Когда ФИО2 и Уваров ушли, она закрыла за ними дверь и легла спать. Около 15 часов 00 минут к ней пришел ФИО2, сказал, что, вероятно, забыл у нее в кухне на столе ключи от своей квартиры. Они вместе осмотрели помещение кухни, но ключей нигде не было. После этого ФИО2 ушел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из квартиры ФИО2 была совершена кража (т.1 л.д.71-72);

– протоколом явки с повинной от 04.09.2020 г., согласно которому Уваров Р.С. добровольно сообщил о совершенном им 29.08.2020 года хищении телевизора и ноутбука из квартиры (т.1 л.д.75);

В процессе предварительного следствия 17.09.2020 года подсудимый Уваров Р.С. добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия по адресу: <адрес>, и детально рассказал об обстоятельствах хищения им телевизора и ноутбука из вышеуказанной квартиры, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами. Протокол проверки показаний на месте сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т.1 л.д.88-97).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей и перечисленных свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей по событиям и способу совершения преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания Уваров Р.С. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждены Уваровым Р.С. в судебном заседании.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания Уварова Р.С. суд также берет в основу обвинительного приговора.

Перечень и стоимость похищенного имущества по преступлению, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Уварова Р.С. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что действия Уварова Р.С. по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Таким образом, действия Уварова Р.С. верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым помещением, учитывая факт регистрации по месту жительства ФИО1 в данной квартире, а также установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой Уваров Р.С. оказался в квартире ФИО1 - хищение имущества, наличие до проникновения в это жилое помещение умысла на хищение чужого имущества, отсутствие правомерных оснований для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

При квалификации действий подсудимого Уварова Р.С. суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого Уварова Р.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты> в связи с чем суд признает Уварова Р.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого Уварова Р.С. являются сведения о том, что он судимости не имеет, в учетный к преступлению период привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

О совершении Уваровым Р.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют приведенные им об этом сведения, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО2

Приведенные подсудимым сведения о причинах и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с характером, степенью общественной опасности преступления, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на противоправное поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления и должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Уварову Р.С., суд, учитывая общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности <данные изъяты>, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику по месту жительства, считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, <данные изъяты> Не усматривает суд и оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, полагая, что назначение такого наказания не достигнет целей наказания, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Уварова Р.С., <данные изъяты>, занятую признательную позицию по делу, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ также не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, в том числе данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По данному уголовному делу, несмотря на заявленное обвиняемым ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, оснований для его рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика подсудимого, занятая им позиция по делу, дают основания считать, что достичь цели исправления подсудимого Уварова Р.С. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 17 033 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным в отношении нее преступлением.

В судебном заседании подсудимый с исковыми требованиями согласился частично, представил суду расписку ФИО1., согласно которой 08.12.2020 года потерпевшая получила от Уварова Р.С. денежные средства в сумме 8500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО1 пояснила о том, что Уваров Р.С. частично возместил ей ущерб в размере 8500 рублей, о чем она написала расписку.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО1. подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 533 рубля 00 копеек, с взысканием с подсудимого, действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, подлежащих выплате адвокату Коновалову Н.В. за защиту подсудимого в ходе судебного заседания в сумме 2 062 рублей 50 копеек, а также из суммы, выплаченной в ходе предварительного следствия адвокату Коновалову Н.В. в размере 20 625 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого Уварова Р.С., а всего в общей сумме 22 687 рублей 50 копеек в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, отсутствия у него инвалидности и находящихся на иждивении лиц, подлежат взысканию с Уварова Р.С. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уварова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Уварова Р.С. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения подсудимому Уварову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Р.С.в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу ФИО1 8 533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Уварова Р.С.в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 687 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина