Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2020 ~ М-95/2020 от 14.01.2020

№ 2-587/2020

24RS0016-01-2020-000103-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2020 года                                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубец Ольги Владимировны к Дидык Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о включении в наследственную массу после смерти Голубец Владимира Дмитриевича денежные обязательства Дидыка Евгения Анатольевича по договору займа и взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим: 27.03.2013 между Голубец В.Д. и Дидык Е.А. был заключен договор займа под расписку на сумму 130 0000 рублей сроком возврата займа до 27.03.2018, с обязательством возврата в указанный срок 240 000 рублей, с учетом процентов. В установленный срок ответчиком обязательства исполнены не были. Голубец Владимир Дмитриевич скончался 09.01.2019, истица является наследником первой очереди и унаследовала 2/3 наследственного имущества. Истица просит взыскать с ответчика 2/3 доли неисполненных обязательств по договору займа от 27.03.2013 в размере 160 000 рублей, штраф, предусмотренный договором займа в случае просрочки платежа в сумме 1 % ежемесячно за период с 28.03.2018 по 14.12.2018 по договору 1 010 666,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 053 рублей.

Представитель истца Боровикова О.Н. в судебном заседание требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявление

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дидык Е.А. в судебном заседание заявленные требования не признал в полном объеме.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.03.2013 между Голубец Владимиром Дмитриевичем и Дидык Евгением Анатольевичем был заключен договор займа под расписку на сумму 130 000 рублей сроком до 27.03.2018, с обязательством возврата в указанный срок 240 000 рублей, с учетом процентов.

09.01.2019 Голубец В.Д. скончался, наследником первой очереди является истица Голубец Ольга Владимировна, которая унаследовала 2/3 наследственного имущества, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

Анализируя приведенные нормы закона в совокупности с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу с учетом основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 160 000 рублей (2/3 от 240 000 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По условиям договора займа от 27.03.2013 «в случае невозврате суммы займа в срок на эту сумму подлежит штраф в размере 1 % день» (как в расписке).

Истцом произведен расчет штрафа в сумме 1 170 666,66 рублей из расчёта: 240 000 рублей х 1/100 = 2400 рублей х 632 дня (с 28.03.2018 по 20.12.2019) = 1 516 000 рублей, от которых 2/3 доли составляют 1 170 666,66 рублей.

Однако учитывая период просрочки, несогласие ответчика с иском, в том числе в части неустойки, учитывая размер невыплаченной суммы, с учётом принципа разумности и справедливости суд находит необходимы снизить размер штрафа за нес\исполнение обязательств до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 23.12.2019 истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 053 рублей, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубец Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Голубца Владимира Дмитриевича денежные обязательства Дидык Евгения Анатольевича по расписке от 27.03.2013.

Взыскать с Дидык Евгения Анатольевича в пользу Голубец Ольги Владимировны задолженность по расписке от 27.03.2013 в размере 160 000 рублей, штраф за период с 28.03.2018 по 20.12.2019 в сумме 20 000 рублей, госпошлину 4800 рублей, а всего 184 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий                                         Т.В. Марткачакова