Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19324/2017 от 29.05.2017

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-19324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашкляевой Евгении Яковлевны к Тищенко Виктории Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ашкляевой Евгении Яковлевны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ашкляева Е.Я. обратилась в суд с иском к Тищенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также судебных расходов.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ашкляева Е.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились; истица и ее представитель представили в суд заявления в письменной форме, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что толкование расписки от 05 мая 2015 года, учиненной истицей, указывает на безусловность отсутствия любых претензий у истицы к ответчице относительно надлежащего исполнения последней обязательств, связанных с оформлением, продажей и произведенных с истицей расчетов по принадлежащему истице спорному земельному участку.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Ашкляевой Е.Я., 20.05.1928 года рождения, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>

20 ноября 2013 года Ашкляева Е.Я. выдала Тищенко В.С. нотариально удостоверенную доверенность с правами, в том числе оформить и зарегистрировать на имя истицы спорный земельный участок, продать его за цену и на условиях по усмотрению ответчицы и получить причитающиеся деньги, и другими связанными с распоряжением спорным земельным участком правами.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из указанной нормы закона, представитель действует от имени представляемого, а его правомерные действия приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.

Согласно договора купли-продажи от 20 ноября 2013 года Ашкляева Е.Я. в лице своего представителя на основании нотариально заверенной доверенности продала Тищенко С.Ф. (отцу ответчицы) земельный участок общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>, за 990 000 рублей.

Из представленного договора следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме сразу после подписания основного договора купли-продажи.

Поскольку в течение длительного времени в установленном законом порядке претензия относительно оплаты договора не поступила, следовательно, покупателем произведен полный расчет с Тищенко В.С.; доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Следовательно с момента получения представителем Тищенко В.С. денежных средств по договору купли-продажи спорного земельного участка у нее в силу закона возникло обязательство передать вырученные от продажи деньги представляемой по доверенности Ашкляевой Е.Я.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение, а кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из расписки от 05 мая 2015 года, т.е. учиненной по истечении более 1.5 лет после совершения сделки, следует, что Ашкляева Е.Я., 20.05.1928 года рождения, не имеет претензий в отношении земельных участков, оформленных по доверенности, в том числе в отношении совершенных сделок, а также не имеет претензий к расчетам по этим сделкам (л.д.114 т.1).

16 мая 2015 года Ашкляева Е.Я. обратилась в МО МВД России «Осташковский» с заявлением в отношении Тищенко В.С., Тищенко С.Ф., произведшим, по ее мнению, незаконное оформление ее земельного участка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 года, постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания расписки от 05 мая 2015 года, принимая во внимание, что между сторонами конкретная денежная сумма, подлежащая передаче, определена не была, ссылка на произведенный расчет отсутствует, пришел к выводу, что указанная расписка не является надлежащим доказательством исполнения Тищенко В.С. перед Ашкляевой Е.Я. обязательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 20 ноября 2013 года в размере 990000 рублей, что также подтверждается обращением истицы в правоохранительные органы в короткий срок после учинения расписки.

При указанных обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия полагает, что действительная воля Ашкляевой Е.Я., 1928 года рождения, не была направлена на достижение определенного правового результата, который она имела в виду при учинении расписки от 05 мая 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Из зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2013 года следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 990000 рублей, следовательно, в отсутствие доказательств передачи указанной суммы продавцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ашкляевой Е.Я. к Тищенко В.С. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, выразившегося в том, что, выступая в качестве представителя продавца, последняя получила от покупателя денежные средства, но собственнику имущества их не передала, доказательств обратного суду не представила, что явилось для ответчицы неосновательным обогащением на указанную сумму.

При этом доводы ответчицы о произведенном полном расчете с истицей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не нашло своего подтверждения материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленными исковыми требованиями Ашкляевой Е.Я. в части взыскания с Тищенко В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям закона, иного расчета не представлено. При этом суду также не представлено доказательств направления истицей ответчице письменной претензии с предложением передачи денежных средств по договору купли-продажи от 20 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.330 ГПК РФ, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение – о частичном удовлетворении исковых требований Ашкляевой Е.Я. к Тищенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного, судебная коллегия считает подлежащей изменению взысканную с ответчика сумму государственной пошлины путем снижения пропорционально удовлетворенным требованиям до 7190, 5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ашкляевой Евгении Яковлевны удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года отменить, вынести новое решение, которым требования Ашкляевой Евгении Яковлевны к Тищенко Виктории Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Виктории Станиславовны в пользу Ашкляевой Евгении Яковлевны денежные средства в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7190, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: