Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-657/2017 ~ М-486/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-657/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 23 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Неревяткина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Цымбал В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 70 000 рублей в счет основного долга, 5 206 рублей 24 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2015 года по 03 января 2016 года и 2 456 рублей 18 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований Неревяткина Н.Н. ссылалась на то, что 21 октября 2015 года передала ответчику 70 000 рублей в счет оплаты материалов и в качестве аванса за выполнение ремонтных работ в ее квартире. Поскольку в назначенный срок 22 октября 2015 года ответчик к выполнению работ не приступил и взятые на себя обязательства не исполнил, 03 ноября 2015 года он выдал истцу расписку, согласно которой обязался вернуть вышеуказанную сумму ежемесячными платежами, но до настоящего времени так их не вернул (л.д. 4-5).

Истец Неревяткина Н.Н. и её представитель Говорова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 32).

Ответчик Цымбал В.В., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 31; 33).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда, не получившего встречное удовлетворение, он вправе требовать с подрядчика возврата переданных в счет оплаты договора денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Неревяткина Н.Н. и ответчик Цымбал В.В. в устной форме заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца. В соответствии с условиями указанного соглашения 21 октября 2015 года Неревяткина Н.Н. передала Цымбал В.В. 70 000 рублей для приобретения материалов и в счет аванса оплаты ремонтных работ, а ответчик взял на себя обязательство приступить к выполнению работ 22 октября 2015 года. Однако ни 22 октября 2015 года, ни позднее к выполнению работ Цымбал В.В. так и не приступил. В связи с этим 27 октября 2015 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда и обратилась в органы внутренних дел с требованием о привлечении Цымбал В.В. к ответственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Цымбал В.В. согласно расписке (л.д. 7) взял на себя обязательство вернуть Неревяткиной Н.Н. деньги в размере 70 000 рублей путем ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей, однако своего обязательства так и не исполнил до настоящего времени, что подтверждается нахождением у истца расписки ответчика, а также отсутствием в ней отметок об исполнении Цымбал В.В. своего обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу 70 000 рублей в счет основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и перечисленных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 206 рублей 24 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований не согласиться с расчетом истца суд не находит, поскольку ошибки, имеющиеся в нем, допущены в пользу ответчика (л.д. 9). Кроме того, несмотря на то, что в просительной части иска истец просила взыскать проценты с 03 ноября 2015 года, расчет процентов произведен ее с 03 декабря 2015 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 03 декабря 2015 года по 03 января 2016 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 456 рублей 18 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Неревяткиной Н.Н. в связи с удовлетворением её иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 70 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 206 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 2 456 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 77 662 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░