Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2019 от 06.08.2019

Дело №12-497/2019

РЕШЕНИЕ

    04 октября 2019 года     г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Инвест-Строй» и жалобу представителя последнего на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по ВО Никулина И. А. от 11. 06. 2019,

УСТАНОВИЛ:

    29. 04. 2019 на основании постановления, вынесенного врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по ВО Шевченко Д. В., ООО «Инвест-Строй» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 29. 04. 2019 в 05:36:29 по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 44 к ул. Антонова-Овсеенко ЛП, водитель транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, рег. №(№) собственником (владельцем) которого является ООО «Инвест-Строй», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигаясь на указанном выше участке дороги со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушив п. 10.2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

    Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по ВО Никулина И. А. от 11. 06. 2019 жалоба ООО «Инвест-Строй» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

25. 06. 2019 в суд поступила жалоба ООО «Инвест-Строй» в лице директора Худяковой Ю. В., в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения от 11. 06. 2019 со ссылкой на то, что собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения являлся Шарманов Е. А., который приобрел данный автомобиль по договору купли – продажи транспортного средства от 09. 04. 2019.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен судом о его времени и месте, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесено обжалуемое решение, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд представлены возражения относительно жалобы ООО «Инвест-Строй».

Шарманов Е. А., вызванный в судебное заседание, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ООО «Инвест-Строй», приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки 750LI XDRIVE, рег. №(№) собственником (владельцем) которого являлось на момент его совершения ООО «Инвест-Строй».

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ООО «Инвест-Строй».

Приведенные в жалобе доводы о том, что собственником вышеуказанного автомобиля являлся на момент совершения правонарушения Шарманов Е. А., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 09. 04. 2019, в том числе, в совокупности с представленными копиями договора купли-продажи транспортного средства от 09. 04. 2019 и Акта приема-передачи транспортного средства от 09. 04. 2019, иных документов, при отсутствии пояснения Шарманова Е. А. об обстоятельствах покупки данного автомобиля и совершенного правонарушения, связанного с его управлением, вопреки доводам жалобы, не могут служить бесспорными доказательствами невиновности ООО «Инвест-Строй».

Наличие договора купли-продажи от 09. 04. 2019, копия которого представлена заявителем в материалы дела, иные документы в копиях не свидетельствуют о факте управления Шармановым Е. А. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. В момент совершения административного правонарушения автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на ООО «Инвест-Строй» как на лицо, являющееся собственником данного транспортного средства, перерегистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД непосредственно в момент его продажи не производилась.

Вместе с тем, представленные документы в копиях факт заключения договора при отсутствии регистрации автомобиля за новым собственником не исключает последующий отказ стороны от исполнения такового.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается ООО «Инвест-Строй» в лице директора Худяковой Ю. В. с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, из представленных заявителем документов в отсутствие подлинников таковых и допроса Шарманова Е. А. не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ООО «Инвест-Строй» от административной ответственности в данном случае отсутствуют, на что правильно обратил внимание начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулин И. А. в своем решении от 11. 06. 2019.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

                решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И. А. от 11. 06. 2019 оставить без изменения, а жалобу ООО «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                         Ю. И. Воищева