Решение по делу № 33-9339/2015 от 17.08.2015

Судья: Виноградова О.В. № 33-9339

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала № 9 ГУ КРОФСС РФ Пономаревой И.К. и апелляционной жалобе Петрова В.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года

по делу по иску Петрова В.Ю. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивировал тем, что является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональными заболеваниями -.. ..

Решением Междуреченского городского суда от 29.10.2002 г. ему по совокупности профзаболеваний были назначены ежемесячные страховые выплаты с.. . г. в размере.. . руб.

Приказами ГУ КРОФСС от.. . г. был произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат.

Решением Междуреченского городского суда от 09.03.2010 г. ему были назначены ежемесячные страховые выплаты с.. . г. бессрочно по совокупности профзаболеваний в размере.. . руб., с ГУ КРОФСС РФ взыскана недополученная сумма за период с.. . г. до.. . г. в размере.. . руб.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2010 г., а исполнено ответчиком 07.06.2010 г.

Кроме того, решением Междуреченского городского суда от 30.05.2013 г. с ГУ КРОФСС РФ в его пользу в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам в связи с профзаболеваниями взыскано.. . руб.

Данное решение суда от 30.05.2013 г. вступило в законную силу 30.06.2013 г., а исполнено ответчиком 18.07.2013 г.

Полагает, ГУ КРОФСС РФ нарушил при исполнении решения суда ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а потому в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на выплату ему пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

С учетом неоднократно уточненных требований, просил взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу пеню в размере.. . руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере.. . руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Карасев А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ГУ КРОФСС РФ - Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года постановлено:

Требования Петрова В.Ю. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Петрова В.Ю. пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме.. . рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.. . руб.

В апелляционной жалобе директор филиала № 9 ГУ КРОФСС РФ Пономарева И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка фактам, установленным во время судебного разбирательства, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что решение Междуреченского городского суда от 09.03.2010 г., вступившее в законную силу 05.05.2010 г. и решение Междуреченского городского суда от 30.05.2013 г., вступившее в законную силу 05.07.2013 г. исполнено Филиалом (произведена выплата) в законодательно установленные сроки.

Соответственно, решение суда о взыскании с ГУ КРОФСС РФ в пользу Петрова В.Ю. пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме.. . рублей не основано на нормах Законодательства РФ.

В апелляционной жалобе Петров В.Ю. просит решение суда отменить, в части взыскания пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме.. . рублей отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Со ссылкой на нормы права, указывает, что взысканные в его пользу судебным решением от 09.03.2010 г. по делу суммы подлежали выплате ГУ КРОФСС с момента вступления решения в законную силу 05.05.2010 г., так как, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, ГУ КРОФСС РФ обязано выплатить ему пени за несвоевременную выплату ежемесячной страховой суммы по профзаболеванию в сумме.. . рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствие ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональными заболеваниями.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по иску Петрова В.Ю. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат требования Петрова В.Ю. были удовлетворены. Суд взыскал с ГУ КРОФСС РФ в пользу Петрова В.Ю.: за период с.. . г. до.. . г. доплату в размере.. . руб.:.. . руб. - вследствие.. .;.. . руб. - вследствие.. .;.. . руб. - вследствие.. ..

Обязал ГУ КРОФСС РФ производить в пользу Петрова В.Ю. с.. . г. бессрочно ежемесячные страховые выплаты по совокупности проф. заболеваний в размере.. . руб., в том числе:.. . руб. - вследствие.. .;.. . руб. - вследствие.. .;.. . руб. - вследствие.. ., указанные суммы индексировать в порядке, предусмотренном законодательством».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2010 г. указанное решение суда от 09.03.2010 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.05.2010 г.

Приказом ГУ КРОФСС РФ от.. . г. №.. . истцу произведена выплата недоплаты в соответствии с решением суда от 09.03.2010 г.

Денежные средства поступили на счет истца 07.06.2010 г., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, платежным поручением №.. . от.. . г., справкой ГУ КРОФСС РФ.

Решением Междуреченского городского суда от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу 05.07.2013 г., по иску Петрова В.Ю. к ГУ КРОФСС РФ об индексации недоплаченных страховых выплат требования Петрова В.Ю. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ КРОФСС РФ в пользу Петрова В.Ю. в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам в связи с профзаболеванием.. . руб. за период с марта 2005 г. по май 2010 г. в остальной части иска было отказано.

Взыскал ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.. . руб.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, был предъявлен истцом к исполнению в ГУ КРОФСС РФ 09.07.2013 г.

Приказом ГУ КРОФСС РФ от.. . г. №.. . истцу произведена выплата недоплаты в соответствии с решением суда от.. . г.

Денежные средства поступили на счет истца.. . г., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, платежным поручением №.. . от.. . г., справкой ГУ КРОФСС РФ.

Каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит.

Поскольку ГУ КРОФСС РФ произвело.. . г. и.. . г. выплату присужденных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного профзаболеваниями, по решениям суда, вступившим в законную силу 05.05.2010 г. и 05.07.2013 г., следовательно, правильным является вывод суда, что в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Петров В.Ю. в силу закона имеет право на выплату ему пени за невыплаченные своевременно страховые платежи по решению суда от 09.03.2010 г. за период с.. . г. по.. . г. в размере.. . руб., по решению суда от 30.05.2013 г. за период с.. . г. по.. . г. в размере.. . руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, установив несоответствие пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по решению суда от 09.03.2010 г. за период с.. . г. по.. . г. до.. . руб., по решению суда от 30.05.2013 г. за период с.. . г. по.. . г. до.. . руб.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств ГУ КРОФСС перед Петровым В.Ю. по выплате страховых выплат, наличие вины ГУ КРОФСС в ненадлежащем исполнении обязательств, незначительный временной период их неисполнения, явную несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено.

Снижение неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с взысканной судом суммой пени, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта несвоевременного исполнения вступивших в законную силу решений суда, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца пеня с момента вступления в законную силу решений 09.03.2010 г., и от 30.05.2013 г. до их фактического исполнения в общей сумме.. . руб.

Кроме того, судом верно отмечено, что взыскание пени в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, ввиду чрезмерности пени по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, снижение неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора филиала № 9 ГУ КРОФСС РФ Пономаревой И.К. и Петрова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко