Решение по делу № 2-3232/2018 (2-15897/2017;) ~ М-11730/2017 от 01.11.2017

№ 2- 3232/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петецкой Галины Трофимовны к Ананчеву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петецкая Г.Т. обратилась в суд с иском к Ананчеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.09.2017г. по вине Ананчева Д.Н., управлявшего автомобилем Skoda <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца KIA <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению, с учетом износа – 128 814 рублей, утрата товарной стоимости - 16 462 рубля, расходы истца по оценке ущерба - 5000 рублей, отправка телеграммы - 374 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 150 650 рублей в счет возмещения ущерба, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15 000 рублей в счет расходов на представителя, 4213 рублей в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в постановлении, согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 7, 52), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается данными «Почта России» (л.д. 56).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ананчева Д.Н., управлявшего автомобилем Skoda <данные изъяты>, и истца, управлявшего автомобилем KIA <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Ананчев Д.Н., управляя автомобилем, нарушил п. 8.3. ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем истца.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного разбирательства, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017г.; справкой о ДТП; схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика, как владельца тс, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты>, с учетом износа составила 128 814 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 462 рубля, согласно заключению экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» (л.д. 10-37).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик, являясь владельцем транспортного средства Skoda <данные изъяты>, не имел полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 814 рублей, УТС- 16 462 рубля. Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении, заключениями экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания», и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 650 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 128 814 + 16 462 + 5000 (расходы по оценке) + 375 (почтовые расходы)).

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4213 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, всего судебных расходов- 20913 рублей, всего по иску 171 563 рубля (из расчета: 150 650 + 20913).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Петецкой Галины Трофимовны удовлетворить.

Взыскать с Ананчева Дмитрия Николаевича в пользу Петецкой Галины Трофимовны 171563 рубля в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.