Приговор по делу № 1-202/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-202/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                                        «15» июня 2016 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Завгородней И.М.

подсудимого: Денисенкова И.В.,

защитника: Ворониной Л.А.- адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

с участием потерпевшего: ФИО1, проживающего по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Денисенкова И.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

05.12.2006 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

14.06.2007 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ приговор от 05.12.2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.04.2010 года освобожден по отбытию наказания,

21.12.2010 года Кировским районным судом г.Саратова по ч.1 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы,

11.02.2011 года Заводским районным судом г. Саратова ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 21.12.2010 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 27.01.2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

5) 1.06.2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ -2 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в ИК особого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенков И.В. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

23.02.2016 года около 15-00 часов, Денисенков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что потерпевший- ФИО1В. спит и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- портмоне из кожи коричневого цвета, ценности не представляющее;

- денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- сотовый телефон марки «BQS», стоимостью <данные изъяты>;

- золотой крест, общим весом, 5 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

- золотое кольцо в форме перстня, общим весом 6 грамм, стоимостью <данные изъяты>

- золотое кольцо, общим весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты>

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Денисенков И.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Денисенков И.В. вину в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Воронина Л.А. поддержала мнение Денисенкова И.В. в части полного признания им вины в совершении преступления и просила суд рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и просил суд его удовлетворить, уточнил исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты>.

Прокурор Завгородняя не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает возможным ходатайство Денисенкова И.В. удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Денисенкова И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении виды и меры наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Одновременно суд учитывает данные о личности Денисенкова И.В., <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисенкова И.В., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, оказание помощи в отыскании похищенного имущества, периодическое занятие трудом, принесение извинений потерпевшему ФИО1.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Денисенкова И.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает: рецидив преступлений (простой), в связи с чем, наказание подсудимому назначается с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

В судебном заседании Денисенков И.В. пояснил, что употребление алкоголя спровоцировало совершению кражи. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива суд не находит

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности преступления, считает, что к подсудимому не может применяться ст. 73 УК РФ условное осуждение.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить Денисенкову И.В. наказание в виде лишения свободы реально, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания Денисенкову И.В. за данное преступление надлежало назначать в колонии строгого режима, однако учитывая, что по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 1.06.2016 года Денисенкову назначено отбытие наказания в колонии особого режима, суд назначает Денисенкову отбытие наказания в колонии особого режима.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период производства предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением имущества на сумму <данные изъяты> л.д.45, в судебном заседании данные требования были уточнены и составили <данные изъяты>. Иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, подсудимый Денисенков Ю.В. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Денисенкова Ю.В.

Вещественные доказательства: золотой крест считать переданным потерпевшему ФИО1, расходный кассовый ордер хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, ░.2 ░░. 68 ░░ ░░) ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1.06.2016 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15.06.2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: