Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2017 от 13.06.2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов           16 августа 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д. с участием

государственных обвинителей - помощников Межрайонного Камышловского прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого Солдатова О.А.,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Солдатова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием (10 классов), не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный акт вручен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 04 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО18 увидел в одежде последнего сотовый телефон марки «SAMSUNGGalaxyS4», после чего у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 умышлено из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, приблизился к Потерпевший №1, сидящему на диване и выхватил у него из кармана, принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью 5 000 рублей, после чего выбежал из дома. Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенный телефон, однако ФИО2 продолжая свои преступные действия, открыто похитив у Потерпевший №1 сотовый телефон, скрылся с места происшествия, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Похищенным ФИО2 впоследствии распорядился по-своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался сожительницей и около 23 часов он пришел в дом, где проживает его мать Свидетель №1 и отчим Потерпевший №1, когда он зашел домой мать с отчимом и его братом Свидетель №2, распивали спиртное, он присоседился к ним. Когда Потерпевший №1 стал ложиться спать, он выхватил, принадлежащий Потерпевший №1 телефон из кармана его куртки и побежал из дома, Потерпевший №1 побежал за ним и кричал, чтобы тот вернул ему телефон. Поскольку ФИО2 опасался, что Потерпевший №1 если догонит, будет его бить, он на его крик вернуть телефон не отреагировал и скрылся. После чего на телефон поступил звонок с номера его матери, но отвечать он не стал, вытащил из телефона сим-карту и убрал ее в карман. Свои действия ФИО2 пояснил, тем что хотел послушать музыку на телефоне и потом вернуть телефон потерпевшему, умысла на хищение у него не было. На следующий день его задержал участковый, он от него не убегал, сам подошел и добровольно выдал телефон. Почему ранее давал показания о том, что поднял телефон потерпевшего с пола пояснить не смог. Указал, о том что у Потерпевший №1 есть похищенный телефон он знал с момента как освободился из мест лишения свободы в феврале 2017 года.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 и ее сыном ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и они стали все вместе распивать спиртные напитки. Он сидел на диване около тумбы с телевизором, ФИО2 сидел на стуле напротив него, расстояние между ними было не более одного метра. При себе у него был сотовый телефон марки «Самсунг», который лежал у него в кармане спортивной куртки и был подключен к зарядному устройству. В какой-то момент ФИО2 встал со стула, резко схватил его телефон, выдернув из кармана, и выбежал из дома на улицу. Он закричал ФИО4 «стой», и сразу побежал за ним на улицу, неоднократно крикнув, чтобы он остановился и отдал ему телефон, однако ФИО4 не отреагировал на его просьбу и продолжал бежать вперед от него по улице. Вернувшись в дом, он позвонил с телефона Свидетель №1 на свой телефон, но на звонок никто не ответил, тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего все они легли спать. Также пояснил, что похищенный телефон ему подарил брат, в связи с чем документов на него у нет. Указал, что когда ФИО2 приходил к ним, он всегда старался держать телефон при себе, поскольку в пьяном состоянии ФИО4 неадекватно реагировал на телефоны и старался их украсть. Просил дать подсудимому шанс и строго его не наказывать.

Эти показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО2 (л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №1 - мать подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №2 распивали спиртные напитки у себя дома. В какое точно время она не помнит к ним пришел ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и присоседился к ним. Во время застолья, она легла спать в этой же комнате, в какой-то момент она открыла глаза и увидела, как ФИО2 резко выхватил у Потерпевший №1 из кармана куртки сотовый телефон и побежал из дома. Потерпевший №1 кричал ему вслед, что бы тот остановился и выбежал за ним. После чего Потерпевший №1 вернулся в дом, сказал, что не смог догнать ФИО4 и позвонил с ее телефона на свой сотовый телефон, но ФИО4 не ответил, тогда потерпевший вызвал полицию. Какой марки телефон она сказать не может, знает, что белого цвета, данный телефон подарил Потерпевший №1 его брат.

Свидетель Свидетель №2 - брат подсудимого, в судебном заседании пояснил, что в день случившегося он был пьян и когда его опаршивел дознаватель еще что-то помнил, на сегодняшний день, пояснил, что о произошедшем знает только со слов матери, поскольку все забыл.

В ходе судебного заседания исследовались показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у себя дома, около часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и присоединился к ним. В ходе беседы ФИО4 резко встал со стула и неожиданно для всех выхватил из одежды Потерпевший №1, в которой он был, сотовый телефон и выбежал из дома. Потерпевший №1 соскочил и со словами стой, верни телефон побежал за ФИО4, однако вернулся через некоторое время, сказав, что догнать ФИО4 не смог. После чего Потерпевший №1 стал звонить с телефона Свидетель №1 на свой телефон, но ФИО4 не ответил. Тогда Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

После оглашения в судебном заседании этих показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что давал такие показания на предварительном следствии.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyS4» стоимостью 19 000 рублей (л.д. 4).

Из рапорта сотрудника полиции следует, что в 04:29 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> ФИО2 открыто похител у Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S4» (л.д.3).

Также из рапорта УУП ПП № МО МВД России «Камышловский» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен на дороге, прилегающей к солдатской столовой № <адрес> у мусорных баков. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в ходе устной беседы добровольно выдал находящиеся при нем сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10). Что подтверждается протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, сим карта оператора «МТС» (л.д.11-13).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «SAMSUNG» (л.д. 42-43).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.                                                                                                                                                         

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого. Он осознает свой статус подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде пользовался правами, предусмотренными УПК РФ.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что он выхватил телефон у потерпевшего и скрылся, не вызывают сомнений в их достоверности, так как в этой части они согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и в данной части, их возможно положить в основу приговора. Также в основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, является доказанной. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Их показания полностью согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо замечаний у подсудимого и защитника по поводу показаний потерпевшего, данных свидетелей не имелось.

Учитывая возраст, уклад жизни, подсудимый сознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, и желал этого.

Заявление подсудимого ФИО2 о том, что он у него не было умысла на хищение телефона Потерпевший №1 и он планировал его вернуть на следующий день, суд признаёт несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от уголовной ответственности. Суд относится к его показаниям в части отсутствия умысла на хищение телефона критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными, письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Также суд не соглашается с доводами защиты о том, что в действиях ФИО14 не было умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку из показаний свидетелей следует, что хищение было произведено ФИО2 на виду у потерпевшего и всех свидетелей, даже после окрика потерпевшего «Стой», ФИО2 не остановился, а скрылся с похищенным. Кроме того, о своем намерении вернуть телефон на следующий день ФИО2 потерпевшему не сообщил, на телефонный звонок от матери не ответил. Относительно доводов, что похищенный телефон не принадлежит Потерпевший №1, суд к ним относиться критически, поскольку и свидетели, и сам подсудимый в судебном заседании указали, что данный телефон у Потерпевший №1 находится на протяжении трех лет и является подарком его брата.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Солдатова О.А., который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится под административным надзором, как лицо отбывшее наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется по месту жительства отрицательно, злостно уклоняется от обязанностей, возложенных судом по административному надзору, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам смягчающих наказание Солдатова О.А. суд относит состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы ФИО2 - ФИО19, мнение потерпевшего, который просил строго ФИО2, не наказывать. Имущество возвращено потерпевшему правоохранительными органами.

Вместе с тем, Солдатов О.А. имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, в том числе тяжких и средней тяжести, а также небольшой тяжести, которая не образует рецидива. В действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Солдатова О.А., непосредственно перед совершением преступления он совместно с потерпевшим и свидетелями употребляли спиртные напитки и находились в алкогольном опьянении, поэтому и совершили преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Солдатова О.А. было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Солдатовым О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление им спиртного напитка повлияло на его поведение при совершении этого преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто. В связи с чем оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации Солдатову О.А. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде обязательство о явке, избранную в отношении подсудимого в ходе предварительного расследования, изменить на заключение под стражу.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката ФИО8, участвовавшего в деле по назначению суда, составил в общей сложности 1897,50 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

Вещественным доказательством по делу являются сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyS4», который возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д. 46, л.д. 47, л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солдатова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - обязательство о явке изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - телефон «SAMSUNGGalaxyS4» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 1897,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись Бачевская О.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Бачевская О.Д.