Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-263/2013 (22-7134/2012;) от 27.12.2012

Судья Атаев А.К. Дело № 22-7134/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Пшенной С.Б. и Саркисяна В.Г.

с участием осужденной Абановой С.В.

адвоката Таран Е.А.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Галетовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу осужденной Абановой С.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года, которым

Абановой С.В., ранее судимой:

осужденной и отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору Буденовского городского суда от 24.11.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденную Абанову С.В., адвоката Таран Е.А., которые просили постановление отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденная Абанова С.В. просит постановление отменить, как незаконное и несправедливое. Указывает, что судья ссылался на незначительные нарушения, допущенные ею при отбывании наказания, однако не принял во внимание сведения, характеризующие её как мать, о воспитании ею сына. В материалах дела имеются положительная характеристика от соседей, обязательство от частного предпринимателя о возможности ее трудоустройства, наличие у неё жилплощади. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере она не состоит, сама содержалась в детском доме и сама воспитывала сына.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Вместе с тем наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Кроме того, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к ребенку.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, правомерно отказал осужденной в применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку ранее Абанова С.В. была неоднократно судима к наказанию в виде лишения свободы без применения отсрочки исполнения приговора при наличии у неё малолетнего ребенка и воспитанием сына не занималась. Буденовский городской суд в приговоре от 24 ноября 2011 года, признавая Абанову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначая наказание в виде лишения свободы, не применил к ней отсрочку отбывания наказания. Постановлением от 2 апреля 2012 года ей было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Поскольку при назначении наказания учтено наличие малолетнего ребенка, условия жизни семьи осужденной, а новых обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, за время отбывания наказания осужденная характеризуется посредственно, неоднократно нарушала правила внутреннего распорядка, имеет 8 взысканий, на путь исправления не встала, ей было отказано в условно-досрочном освобождении и замене наказания на более мягкий вид, чему суд также дал надлежащую оценку.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░