Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-10109/2013;) ~ М-10491/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-74/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с уточненными в ходе судебного разбирательства требованием взыскать: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимых экспертиз <данные изъяты> руб., расходы за проведение транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы за работы по снятию-установке переднего бампера <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в 19:45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Infiniti FX30d, госномер № получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий Герасимову Д.А. на праве собственности застрахован по договору добровольного страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингострах».

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, были предоставлены своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «Ингострах», прислала отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Infiniti FX30D не могли быть получены в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а получены ранее при иных обстоятельствах. В тот же день, истец обратился в ОСАО «Ингострах» с претензией, в которой просил пересмотреть результат по данному страховому случаю, а также выдать копию заключения ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сообщили, что позиция ОСАО «Ингострах» остается прежней, случай страховым они не признают, предоставить копию заключения ООО «<данные изъяты>» не могут, т.к. это внутренний документ, не подлежащий передаче третьим лицам. Так же страховая компания, отказывается пояснить на основании каких материалов была сделана транспортно-трасологическая экспертиза и почему не пригласили на осмотр автомобили участников ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Герасимов Д.А. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За оказанные услуги по составлению двух отчётов истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Для подтверждения повреждений полученных в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., истцом была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», на которую были предоставлены копии административного материала из ГИБДД, со схемой ДТП и объяснениями обоих водителей, а также автомобили Infiniti FX30d, per.№ и Chevrolet Craze, per.№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингострах» с претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения, к которому приложил копии независимых экспертиз ООО «<данные изъяты>», копию заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Герасимов Д.А. не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик свою позицию об отсутствии страхового события не подтвердил, даже суду не предоставил собственное трассологическое заключение. Злоупотреблений со стороны истца не было, т.к. он предоставил пакет документов, автомобиль на осмотр, кроме того, получив отказ в выплате провел собственное трассологическое исследование, направив копию ответчику, для предотвращения судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что хотя и не согласна с заключением судебной экспертизы, но его не оспаривает, назначения дополнительной экспертизы не требует. При вынесении решения просила обязать истца вернуть заменяемые детали, а во взыскании штрафа отказать, либо применить ст.333 ГК РФ, т.к. со стороны ответчика был выдан мотивированный отказ в выплате на основании собственного заключения, и спор был разрешен только в ходе судебного разбирательства. Копию заключения, проводимого страховой компанией предоставить не может, т.к. Ульяновский филиал им не располагает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti FX30d, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма – <данные изъяты> руб., безагрегатная, франшиза не установлена. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. в 19.45 ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Шевроле Круз госномер № под управлением Есина А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а также заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и к данной дате автомобиль повреждений не имел. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., на проведение собственной трассологической экспертизы <данные изъяты> руб., на услуги по снятию бампера <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм <данные изъяты> руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а также пакет требуемых документов, получив отказ в выплате, провел собственное трассологическое исследование, результаты которого предоставил ответчику, тем не менее, ответчик собственное заключение истцу не предоставил. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф.

При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультация, подготовка искового заявление, участие в судебном заседании) в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

В соответствии с Правилами страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных в процессе ремонта узлов и деталей. Данные условия договора, согласованные сторонами, суд находит не противоречащими действующему законодательству, а потому полагает необходимым обязать истца после получения страховой выплаты исполнить данное требование страховщика и возвратить подлежащие замене детали.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Герасимова Д.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Обязать Герасимова Д.А. после выплаты страхового возмещения возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» вернуть подлежащие замене детали: рамку номерного знака переднюю, бампер передний, накладку противотуманной фары правой, буфер переднего бампера, крепление бампера левое и правой, кронштейн крепления бампера переднего, датчик, решетку радиатора, решетку бампера, фару левую и правую в сборе, интеркулер.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина