Решение по делу № 2-323/2012 (2-3617/2011;) ~ М-3797/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-323/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного В.И. к ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Риэлт Инвест Строй»Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной в секции №, на <данные изъяты> этаже, квартира №, в доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени истец не может оформить право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом.

Просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца Беляева М.С. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО «Риэлт Инвест Строй» в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители Министерства строительного комплекса Московской области, внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-Строительной Компании МИК» Карандеевой С.Н., ЗАО «Инвестиционно-Строительной Компании МИК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный соглашением сторон срок, а если договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с Договором № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, актом выполненных обязательств, актом приема-передачи истец полностью оплатил стоимость спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Представленными истцом договором, платежными документами, актом выполненных обязательств, актом приема-передачи подтверждается, что им полностью исполнено обязательство по оплате стоимости спорной квартиры.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, у них отсутствуют сведения о регистрации прав на спорную квартиру.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет признание права.

В связи с тем, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорную квартиру, полностью оплатил ее стоимость ответчику, принял от ответчика квартиру по акту приема-передачи, но по объективны причинам лишен возможности зарегистрировать право собственности в органе государственной регистрации в связи с тем, что ответчиком не предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поддубного В.И. к ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Поддубным В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова