Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2015 ~ М-834/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-838/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 28 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием в деле представителя истца Горшковой Ю.В.

Ю.В. действующей на основании доверенности № 04/165 от

25 марта 2015 года,

Ответчика Федотова М.В.,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне ответчика Федотовой Т.В.

Т.В., Федотовой Е.М., Федотова А.М.

А.М. Федотовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» к Федотову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику- Федотову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по тем основаниям, что ответчик, проживающий по адресу : <адрес>, является собственником указанного жилого помещения. В течение длительного времени он не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. Долг ответчика за период с июля 2008 года на 01 марта 2015 года составляет 134 904 рубля. До настоящего времени задолженность ответчиком, в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не уплачена. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Между ООО «ГУК Пролетарского района» (управляющей организацией) и председателем Совета многоквартирного жилого <адрес>, действующим от собственников помещений многоквартирного дома (собственниками), заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 19.02.2013 г.Между ООО «Домоуправление № 2» и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» заключен договор переуступки права требования долга от 28.03.2013 г., согласно которому ООО «Домоуправление № 2» уступило, а ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» приняло право требования долга по оплате коммунальных услуг, а также по оплате услуг по общественному управлению многоквартирными домами с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Домоуправление № 2» с 01.07.2008 г. по 01.03.2013 г. Между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» и ООО «Юридическая консультация» заключен договор оказания юридических услуг от 13 марта 2015 года, согласно которому исполнитель ООО «Юридическая консультация» оказывает ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» юридические услуги по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам в судах общей юрисдикции Республики Мордовия. Цена услуги составляет 5000 рублей, из них за подготовку и подачу в суд одного искового заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам 3000 рублей и представление интересов заказчика в судебных заседаниях без ограничения по количеству заседаний 2000 рублей. Сумма в размере 5000 рублей оплачена ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по платежному поручению № 568 от 16 марта 2015 г. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с Федотова М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 134 904 рублей, пени в сумме 38 159 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРП 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Горшкова Ю.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям в том же объеме.

Ответчик Федотов М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федотова Т.В., Федотова Е.М., Федотов А.М., Федотова Н.Е. в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РМ от 17.04.2015 г. <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за Федотовым М.В., Федотовым А.М. Федотовой Е.М.

Из выписки из домовой книги по <адрес> от 25.03.2015 г. следует, что в данной квартире зарегистрированы: глава семьи Федотов М.В. с 13.01.1988 года, жена Федотова Т.В. с 13.01.1988 года, дочь Федотова Е.М. с 15.08.1990 года, сын Федотов А.М. с 26.05.2006 года, сноха Федотова Н.Е. с 24.10.2012 года.

Из копии сальдовки по лицевому счету по <адрес>, расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2008 г. на 01 марта 2015 г. составляет 134 904 рубля.Доказательств наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ином размере ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, согласно копии решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 02 июня 2010 года, вступившего в законную силу 16 июня 2010 года, с Федотова М.В. взыскана в пользу ООО «Домоуправление № 2» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2008 года по 01 апреля 2010 года в размере 44 327 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО « Городская управляющая компания Пролетарского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01 марта 2013 г., что подтверждается копией договора управления от 19.02.2013 г.

Из копии договора без номера от 28 марта 2013 г. следует, что управляющая компания ООО «Домоуправление № 2» уступило, а ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» приняло право требования долга по оплате коммунальных услуг, а также по оплате услуг по общественному управлению многоквартирными домами с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении с 01.07.2008 г. по 01.03.2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01 марта 2015 года в сумме 90 576 руб. 24 коп. (134 904 рубля- 44 327 руб.76 коп.), поскольку задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2008 года по 01 апреля 2010 года в размере 44 327 руб. 76 коп. уже взыскивалась с ответчика на основании указанного решения мирового судьи.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленного расчета, который, как установлено в судебном заседании, произведен верно, пени за требуемый истцом период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г. составляют 38 159 рублей.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Юридическая консультация» за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и представления интересов истца в суде в сумме 5000 рублей, подтвержденные копией договора оказания юридических услуг от 13 марта 2015 г., заключенного между истцом и ООО «Юридическая консультация», копией дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 13 марта 2015 г., копией приложения № 1 к указанному договору от 13 марта 2015 г., копией приложения № 3 к данному договору от 13 марта 2015 г., копией платежного поручения № 568 от 16 марта 2015 г. о перечислении денежных средств истцом ООО «Юридическая консультация» по указанному договору согласно реестру на сумму 200 000 рублей.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и принимая во внимание характер и сложность составленного ООО «Юридическая консультация» искового заявления, участие по настоящему делу в качестве представителя истца при проведении беседы и одном судебном заседании, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере 5000 рублей чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 2935 руб. 29 коп. (90 576 руб.24 коп.+600 рублей- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей).

Учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в подтверждение наличия у истца расходов в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРП, требования о возмещении их ответчиками удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» к Федотову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» с Федотова М.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010 года до 01 марта 2015 года в сумме 90 576 руб. 24 коп., пени в сумме 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2935 руб. 29 коп., а всего 95 611 ( девяносто пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова