Решение по делу № 2-847/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-847/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Прокопьевой Тамаре Валерьяновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Прокопьевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован следующим.

На основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Прокопьевой Т.В. кредитного договора от 28 июня 2012 года №, последней был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,95% годовых, а Прокопьева Т.В. обязалась ежемесячно в установленный договором срок производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако Прокопьева Т.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, допускает непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ней кредитный договор от 28 июня 2012 года. Поскольку ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства, по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, которую просит взыскать с Прокопьевой Т.В., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Жукова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прокопьева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин чему не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» 28 июня 2012 года заключил с Прокопьевой Т.В. (Заемщик) кредитный договор № на предоставление последней потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых.

Согласно п.п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, не вносит в установленные сроки платежи, допускает непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в результате чего по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,, которая до настоящего времени не погашена. Невыполнение Прокопьевой Т.В. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ней кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Прокопьевой Т.В. по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явилась, иных доказательств не представила, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и Прокопьевой Тамарой Валерьяновной.

Взыскать с Прокопьевой Тамары Валерьяновны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Прокопьевой Тамары Валерьяновны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться к суду с заявлением об отмене принятого в их отсутствии заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

    По истечении указанного срока, в течение 1 месяца, стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий

судья          Ю. А. Андриянова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.