Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2013 от 30.04.2013

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2013 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> – Сабыниной Е.В.,

обвиняемых: Труфанова А.Н., Уколова А.М.,

защитников – адвоката Дьяконовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- адвоката Бойко А.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ушкаловой И.А., Леньшина А.А.

а также потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Труфанова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Уколова <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Труфанов А.Н. и Уколов А.М. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22-30 часов до ДД.ММ.ГГГГ примерно 04-00 часа Труфанов А.Н. совместно с Уколовым А.М. и ранее им знакомым ФИО7, находясь возле торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. После того, как примерно в 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехал, Уколов и Труфанов перешли через проезжую часть <адрес> и пройдя примерно 100 метров, увидели торговый павильон «Бриг», расположенный на перекрестке <адрес> и с целью приобретения сигарет, через незапертую дверь зашли в тамбурное помещение указанного павильона.

Затем Труфанов А.Н. и Уколов А.М. подошли к торговому окошку двери, служащей входом в торговый павильон и стали стучать для того, чтобы вызвать продавца торгового павильона, но к ним никто не вышел, в связи с чем они решили покинуть помещение тамбура торгового павильона.

В этот момент, а именно примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Уколов А.М., находясь в тамбурном помещении торгового павильона «Бриг», расположенного на перекрестке <адрес>, увидел расположенный в тамбурном помещении павильона информационно-платежный терминал САГА ТП-10.1.5-К., принадлежащий ФИО10, стоимостью 69000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 20370 рублей и достоверно зная, что в указанном платежном терминале имеются наличные денежные средства, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, и извлечения для себя материальной выгоды, решил его тайно похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного информационно-платежного терминала с находящимися в нем денежными средствами, Уколов А.М. предложил Труфанову А.Н. совместно совершить хищение, на что последний согласился. Таким образом, подсудимые вступили между собой в преступный сговор, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайно хищение информационно-платежного терминала САГА ТП-10.1.5-К., принадлежащего ФИО10, стоимостью 69000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 20370 рублей, находившегося в тамбурном помещении торгового павильона «Бриг», распложенного на перекрестке <адрес> Уколов А.М. примерно в 04-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с Труфановым А.Н. путем вытаскивания электрической вилки из розетки, отключил от сети информационно-платежный термин, после чего, находившийся рядом ФИО11н., действуя согласованно с Уколовым А.М. взял информационно-платежный терминал с одной стороны, а Уколов А.М. с другой сторон, после чего стали выходить из тамбурного помещения торгового павильона «Бриг», пытаясь таким образом похитить информационно-платежный терминал САГА ТП-10.1.5-К., принадлежащего ФИО10, стоимостью 69000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 20370 рублей, а всего пытались похитить имущество и денежные средства на общую сумму 89730 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Выйдя из торгового павильона, Труфанов А.Н. и Уколов А.М., неся в руках информационно-платежный терминал, направились в стону <адрес>, однако довести единый преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного информационно-платежного терминала не смогли по независящих от них обстоятельствам, так как увидев автомобиль сотрудников полиции, подъехавшего к торговому павильону «Бриз», оставили информационно-платежный терминал с находящимися в нем денежными средствами, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые Труфанов А.Н. и Уколов А.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокат Дьяконова М.А. и адвокат Бойко А.М. ходатайство подсудимых поддержали, и не возражали против постановления приговора в отношении Труфанова А.Н. и Уколова А.М. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сабынина Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановления приговора в отношении Труфанова А.Н. и Уколова А.М без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Труфанова А.Н. и Уколова А.М без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд действия подсудимых квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку подсудимые, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, вступив между собой в преступный сговор и договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, находясь в тамбурном помещении торгового павильона «Бриг» пытались похитить информационно-платежный терминал САГА ТП-10.1.5-К., принадлежащего ФИО10, стоимостью 69000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 20370 рублей, который вынесли на улицу, однако, увидев проезжающий автомобиль с сотрудниками полиции, оставили терминал, скрывшись с места преступления, не доведя свой преступный умысел конца.

Вмененные подсудимым квалифицирующие признаки «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба» нашли свое полное подтверждение, поскольку подсудимые договорились совершить совместно кражу имущества до начала выполнения действий; с учетом суммы имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ, 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Труфановым и Уколовым преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» явку с повинной Труфанова (т.1 л.д. 146), активное способствование расследованию преступления подсудимыми; наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения у Труфанова (т.1 л.д. 239), а также признание вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение подсудимыми материального ущерба и морального вреда и в связи с отсутствием у Уколова отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ.

Учитывая также конкретные обстоятельства содеянного, совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, имеет неоконченный состава, возраст подсудимых, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей не имеющей претензий к подсудимым, данные о личности подсудимых:

Труфанов А.Н. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 5), с МО МВД России «Пристенский» характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 7); в качестве отягчающих обстоятельств, суд признает наличие в действиях Труфанова рецидива преступления, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 321 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено 2 года лишения свободы по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г») и с учетом Постановления президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, в связи с чем наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ

Оснований для назначения наказания с учетом ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, как об этом просил защитник и 64 УК РФ, суд не находит.

Уколов А.М. ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 5), с МО МВД России «Пристенский» характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 8), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 10), по месту службы положительно, имеет удостоверение «Ветерана» (т.2 л.д. 14), осуществлял боевые действия в Северо-Кавказском регионе (т.2 л.д. 15,16), в связи с чем суд считает возможным назначить Уколову наказание не связанное с лишением свободы.

Суд считает, что именно назначенное подсудимым наказания в наибольшей степени будет влиять на исправление осужденных.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым Уколовым, как об этом ходатайствует потерпевшая ФИО10, не имеется, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ предоставляет суду право, а не обязанность.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства преступления, наличие квалифицирующих признаков, а также роли Уколова А.М., поэтому прекращение данного уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы защитника Бойко А.М. о прекращении уголовного дела в отношении Труфанова А.Н. является не состоятельными, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ предусматривает наличие заявления потерпевшей, однако в материалах дела заявление о прекращении уголовного дела в отношении Труфанова А.Н. отсутствует.

Ссылка потерпевшей ФИО10 в расписке о том, что она не желает уголовного судопроизводства в отношении Труфанова А.Н. не является основанием для прекращения уголовного дела с учетом личности подсудимого, не являющегося лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку имеет непогашенную судимость.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ при наличии ряда смягчающих обстоятельств у подсудимых; наличие на иждивении у Труфанова ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также наличие в действиях Труфанова А.Н. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимым категорию совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года)

Поскольку подсудимые совершили покушение на кражу, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ назначенное по данной статье наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ с учетом особого порядка принятия судебного решения назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ место отбывания назначенного ФИО11 наказания с учетом наличия рецидива, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – информационно-платежный терминал «САГА» ТП-10.1.5-К. и денежные средства в размере 20370 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО10, подлежат возврату потерпевшей; чек инкассации от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Труфанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Труфанову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Признать Уколова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

Разъяснить осужденному Уколову А.М., что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может заменить ему не отбытое наказание другим более строгим видом наказания.

Меру пресечения Уколову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – информационно-платежный терминал «САГА» ТП-10.1.5-К. и денежные средства в размере 20370 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО10, подлежат возврату потерпевшей; чек инкассации от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Труфановым А.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с их участием.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья: Секретарь:

справка

приговор обжалован не был и вступил в законную силу 21.06.2013г.

Судья: Секретарь: